Lawrow hat doch schon öffentlich gemacht, dass die Ziele mit der syrischen Armee abgesprochen werden. Das heißt jede Gruppe die sich gegen den Diktator stellt ist ein Ziel.
Zitat von Bastiano im Beitrag #900 Damit du mal auf dem neusten Stand bist. Die Nusra-Front ist doch ebenfalls eine dschihadistisch-salafistische Organisation in Syrien.
Und? Die wenigsten Salafisten gehören zur IS...wenn man Rebellen angreift, sollte man das auch sagen und nicht vorgeben die IS zu bombardieren. Anscheinend geben sie es ja aber nichtmal vor, siehe Riverrun...
------ Julietta von der Görges for Weltpräsidentin! Ewigi Liabi mit Görgi
Zitat von Bastiano im Beitrag #900 Damit du mal auf dem neusten Stand bist. Die Nusra-Front ist doch ebenfalls eine dschihadistisch-salafistische Organisation in Syrien.
Und? Die wenigsten Salafisten gehören zur IS...wenn man Rebellen angreift, sollte man das auch sagen und nicht vorgeben die IS zu bombardieren. Anscheinend geben sie es ja aber nichtmal vor, siehe Riverrun...
Kann schon sein, dass Russland daneben auch die Rebellen, die gegen die dortige Regierung kämpfen auch ins Visier genommen hat, aber der IS wird definitiv von russischen Streitkräften angegriffen. Aber dass dir die armen islamistischen, meist auslänidischen Rebellen auf einmal leid tun, kaufe ich dir nicht ab^^
Es geht darum, dass Russland einen der widerlichsten Kriegsverbrecher an der Macht halten will. Das wird schief gehen. Ich befürchte sobald der Iran mit einer Bodenoffensive loslegt wird die Situation völlig eskalieren.
Zitat von Riverrun im Beitrag #904Es geht darum, dass Russland einen der widerlichsten Kriegsverbrecher an der Macht halten will. Das wird schief gehen. Ich befürchte sobald der Iran mit einer Bodenoffensive loslegt wird die Situation völlig eskalieren.
Abwarten. Der Iran hat noch nie eine Offensive gegen andere Länder gestartet.
Zitat von Riverrun im Beitrag #904Es geht darum, dass Russland einen der widerlichsten Kriegsverbrecher an der Macht halten will. Das wird schief gehen. Ich befürchte sobald der Iran mit einer Bodenoffensive loslegt wird die Situation völlig eskalieren.
Abwarten. Der Iran hat noch nie eine offensive gegen andere Länder gestartet.
Laber doch net weiter nur Blödsinn...! Während des Iran - Irak Kriegs waren die Iraner rund 5 Jahre in der Offensive... (aber das tut hier ja auch gar nichts zur Sache)...
Die Gefahr einer iranischen Boden-Offensive - ist in der Tat vorhanden, wobei Sie wohl noch net unmittelbar bevor stehen dürfte... Der Iran wird sich politisch sicher nicht schon wieder ein Eigentor schießen und erneute Sanktionen riskieren...
Laber doch net weiter nur Blödsinn...! Während des Iran - Irak Kriegs waren die Iraner rund 5 Jahre in der Offensive... (aber das tut hier ja auch gar nichts zur Sache)...
Die Gefahr einer iranischen Boden-Offensive - ist in der Tat vorhanden, wobei Sie wohl noch net unmittelbar bevor stehen dürfte... Der Iran wird sich politisch sicher nicht schon wieder ein Eigentor schießen und erneute Sanktionen riskieren...
Ausgegangspunkt des Konfliktes waren die Luftschläge der Iraker auf iranische Flughäfen sowie die Besetzung iranischer Provinzen, die reich an Öl waren. Die Offensive der Iraner war die Antwort auf die Aggression Husseins.
Zitat von Riverrun im Beitrag #908Versuch doch zuerst mal die Begriffe zu verstehen und richtig anzuwenden. Das der Iran als Aggressor aufgetreten ist wurde gar nicht behauptet.
Der Irak Iran Krieg hatte verschiedene Gründe. Auch damals war ein widerlicher Diktator beteiligt.
Richtig ist allerdings: der Iran hat keine Erfahrung wie man ein Eingreifen mit Bodentruppen koordiniert und durchführt. Das gibt pures Chaos ...
Wenn du behauptet, dass der Iran mit Bodentruppen eingreifen wird, dann liegst du definitiv falsch. Wie vollstrecker schon sagte, weitere Sanktionen werden die nicht riskieren wollen.
Zitat von Riverrun im Beitrag #910Ich behaupte das nicht, befürchte es aber. Man wird sehen ...
Das die Iraner keinen Bodenkrieg können, würde ich nicht in Abrede stellen wollen...^^ Welche Ziele hätte den diese Boden-Offensive und kannst Du dir wirklich vorstellen, dass der Iran etwas gegen die UN unternehmen würde/wird...?
Die erste Truppen hat der Iran schon geschickt um die syrische Armee zu unterstützen. Nun besteht die Gefahr, dass dies nicht ausreicht um schnell die gewünschten Erfolge zu erzielen.
Und dann besteht natürlich auch die Möglichkeit einer massiveren Bodenoffensive durch den Iran. Motive lassen wir mal dahingestellt.
Das syrische und iranische Truppen mit russischer Luftunterstützung langsam das Land "säubern" ist doch eine Horrorvorstellung. Die ISIS und andere Terroristen kann man auch nicht lassen. Eine einzige Katastrophe das ganze ...
Meiner Meinung nach hätte man zu Beginn des Konflikts den Assad irgendwie beseitigen müssen und darauf hoffen, dass gemäßigte liberale Kräfte die Führung übernehmen. Mit denen gemeinsam hätte man dann ggf. gegen Terroristen vorgehen können. Ob und wie das gegangen wäre weiß ich natürlich auch nicht.
Paar Luftangriffe und Waffenlieferungen vom Westen waren auf jeden Fall kein besonders gelungenes Krisenmanagement.
Das soll doch ein schlechter Witz sein. Auch die Rebellen stehen dem IS in nichts nach, was Folter und Mord angeht. Bin kein echter Fan vom Todenhöfer, aber auch er hat bestätigt, dass eine Lösung nur mit Assad funktionieren kann.
Zitat von Riverrun im Beitrag #917Das ist schwer vorstellbar. Die Menschen akzeptieren ihren Schlächter nicht als Herrscher.
War im Kosovokonflikt auch so. Die Kosovoalbaner hätte nie eine Führung durch ihre serbischen Schlächter akzeptiert.
Genau, unter der terroristischen UCK geht es jedem gleich viel besser. Wenn man aber die Krim mit dem Kosovo vergleicht, dann schreien deinesgleichen sofort auf: Das kann man nicht vergleichen^^
Zitat von Riverrun im Beitrag #917Die Menschen akzeptieren ihren Schlächter nicht als Herrscher.
Darum gehts ja auch.
Wenn ich Assad weghaben will, dann muss ich das Volk gegen ihn aufbringen. Angeblich wurden die Waffen über die Türkei eingeschmuggelt. Und die Angriffe seien verübt worden, um den Westen und die Syrer gegen Assad aufzubringen.
Geopolitisch geht es für Russland in Syrien halt auch um ihre Blue Stream II - Pipeline, die dann bis ans Mitelmeer reichen würde. Wer etwas gegen den Bau dieser Pipeline hat, der muss Assad ausradieren.
Zitat von Riverrun im Beitrag #917Das ist schwer vorstellbar. Die Menschen akzeptieren ihren Schlächter nicht als Herrscher.
War im Kosovokonflikt auch so. Die Kosovoalbaner hätte nie eine Führung durch ihre serbischen Schlächter akzeptiert.
Genau, unter der terroristischen UCK geht es jedem gleich viel besser. Wenn man aber die Krim mit dem Kosovo vergleicht, dann schreien deinesgleichen sofort auf: Das kann man nicht vergleichen^^
Die Krim ist/war auch nicht mit dem Kosovo vergleichbar... Die Krim war privilegierte Zone und die russisch stämmige Bevölkerung (vergleichbar) net unterdrückt...
Zu Darths Wirtschafts-These... Das ist schon richtig betreffend der Pipeline, aber diese wäre bei einer befriedeten Lösung ohne Assad auch möglich...
Zu Riverrun... Ja das Szenario ist sicher sehr gut möglich, aber ich setzte da - auf die moderaten Kräfte im Iran...
Zitat von vollstrecker im Beitrag #921Zu Darths Wirtschafts-These... Das ist schon richtig betreffend der Pipeline, aber diese wäre bei einer befriedeten Lösung ohne Assad auch möglich...
Russland wird aber kein Interesse daran haben, dass ihre Pipeline dann durch ein Land verläuft, das von so einem Hampelmann der NATO verwaltet wird.
Außerdem wollte der Westen schon mal eine Pipeline aus Katar durch Syrien legen, was von Assad aber abgelehnt wurde. Auch das ist in Russlands Interesse. Selbigem Katar wird übrigens nachgesagt, dass sie am Schmuggel der Chemiewaffen nach Syrien beteiligt gewesen sein sollen.
Um etwas klarzustellen: Deutschland hat Assad kein Giftgas geliefert, sondern 10 Jahre lang Komponenten für Zahnpasta. Das freut mich, dass die deutsche Regierung so engagiert um die Mundhygiene Assads bemüht ist.^^
Naja ich befürchte Saringas können mittlerweile die meisten Länder oder Gruppen bei Bedarf herstellen. Das ist nicht so schwierig und aus Grundstoffen möglich.
Zitat von Bastiano im Beitrag #918 Wenn man aber die Krim mit dem Kosovo vergleicht, dann schreien deinesgleichen sofort auf: Das kann man nicht vergleichen^^
Kann man auch nicht. Im Kosovo gibts ne >90% Mehrheit für die Eigenständigkeit. Kein Wunder nach der langen Besetzung und gewaltsamen Unterdrückung durch die winzige serbische Minderheit. Bei der Krim weiss man es nicht so genau, aber zu vermuten ist, dass es wohl tatsächlich eine Mehrheit pro Russland gibt. Wobei die Annektion der Krim dennoch völkerrechtswidrig ist - man besetzt nicht erstmal Länder und lässt dann abstimmen, unter vorgehaltenen Kalaschnikovs.
------ Julietta von der Görges for Weltpräsidentin! Ewigi Liabi mit Görgi
Thema drucken
03.10.2015 17:55
Antworten
