Zitat von Shotmaker im Beitrag #1950Ich find Sand eigentlich am besten, aber trotzdem gefallen mir AO und USO besser als RG. RG ist mir schon ein bissl zu traditionell und night sessions gibts auch keine. Von Rasen halte ich nicht viel im Tennis, aber 4 bzw. jetzt 5 Wochen ist es auszuhalten.
Ist das jetzt auch bedenklich @Djovak Nokovic, weil Shotmaker von Rasen nicht viel hält?!
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #1948 Find ich, sagen wir mal so, bedenklich, wenn Tennisfans über einen belag ablästern oder diesen nicht wirklich mögen nur weil ihr liebling nicht so erfolgreich auf diesem war!
Was ist denn bitte daran bedenklich, dass wir einen Belag nicht mögen? Und dir missfällt nichts an Tennis, alles ist perfekt?! Das würde mich wirklich interessieren! Eher ist bedenklich, dass ihr uns alle immer nur als reine Federerfans abstempelt, die sich für Tennis an sich nicht interessieren.
das hast du doch gerade oben bestätigt mit deiner aussage "die gründe sollten klar sein" natürlich kann man einen belag mehr mögen und andere weniger, sagt ja niemand, ich meine nur viele von euch würden sand lieben, wäre federer erfolgreich auf diesem, mehr wollte ich nicht sagen!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Zitat von Shotmaker im Beitrag #1950Ich find Sand eigentlich am besten, aber trotzdem gefallen mir AO und USO besser als RG. RG ist mir schon ein bissl zu traditionell und night sessions gibts auch keine. Von Rasen halte ich nicht viel im Tennis, aber 4 bzw. jetzt 5 Wochen ist es auszuhalten.
Ist das jetzt auch bedenklich @Djovak Nokovic, weil Shotmaker von Rasen nicht viel hält?!
ganz und gar nicht, ich bin j auch kein rasenfan, aber meine und seine begründung liegt nicht am erfolg des Tennisspielers sonder hat andere gründe, für mich zb werden die punkte meistens auf Rasen zu schnell gespielt, es entsteht nicht so viel spannung und brisanz wie bei langen ballwechseln, aber das ist nur meine meinung! Wie schon gesagt, ihr würdet RG nicht als "buddelkasten" abstempeln wenn Federer ein sehr erfolgreicher Sandplatzspieler wäre, die meisten zumindest nicht!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #1948 Find ich, sagen wir mal so, bedenklich, wenn Tennisfans über einen belag ablästern oder diesen nicht wirklich mögen nur weil ihr liebling nicht so erfolgreich auf diesem war!
Was ist denn bitte daran bedenklich, dass wir einen Belag nicht mögen? Und dir missfällt nichts an Tennis, alles ist perfekt?! Das würde mich wirklich interessieren! Eher ist bedenklich, dass ihr uns alle immer nur als reine Federerfans abstempelt, die sich für Tennis an sich nicht interessieren.
das hast du doch gerade oben bestätigt mit deiner aussage "die gründe sollten klar sein" natürlich kann man einen belag mehr mögen und andere weniger, sagt ja niemand, ich meine nur viele von euch würden sand lieben, wäre federer erfolgreich auf diesem, mehr wollte ich nicht sagen!
Eine gewagte Aussage, die ich nicht mal unbedingt verneinen möchte. Es gibt aber noch andere Gründe. Ich persönlich finde Sandplatztennis extrem langweilig, da wird der Ball sehr oft über das Netz gespielt, das Tempo ist langsam und es ist schwieriger als auf anderen Belägen, Winner zu schlagen. Mir als Tennisfan sagt es mehr zu, wenn Ballwechsel mit einem Winner enden (zu viele Asse und Service Winner sind nicht mit inbegriffen)
Ja klar, ewiges ballgeschubse und ich meine wirklich ballgeschubse ist auch langweilig, aber bei sandmatches ist es wirklich nicht so schlimm wie es die meisten federerfans hier darstellen wollen, es ist zwar schwerer winner zu schlagen, aber es sind nciht gleich alle sandmatches ballgeschubse nur weil sie auf sand gespielt werden, wenn du verstehst was ich meine!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Zitat von Shotmaker im Beitrag #1950Ich find Sand eigentlich am besten, aber trotzdem gefallen mir AO und USO besser als RG. RG ist mir schon ein bissl zu traditionell und night sessions gibts auch keine. Von Rasen halte ich nicht viel im Tennis, aber 4 bzw. jetzt 5 Wochen ist es auszuhalten.
Ist das jetzt auch bedenklich @Djovak Nokovic, weil Shotmaker von Rasen nicht viel hält?!
ganz und gar nicht, ich bin j auch kein rasenfan, aber meine und seine begründung liegt nicht am erfolg des Tennisspielers sonder hat andere gründe, für mich zb werden die punkte meistens auf Rasen zu schnell gespielt, es entsteht nicht so viel spannung und brisanz wie bei langen ballwechseln, aber das ist nur meine meinung! Wie schon gesagt, ihr würdet RG nicht als "buddelkasten" abstempeln wenn Federer ein sehr erfolgreicher Sandplatzspieler wäre, die meisten zumindest nicht!
Bei euch könnte man genauso sagen, dass ihr Rasen nicht wirklich mögt, weil sich Nole auf Rasen verhältnismäßig schwerer tut als z.B. auf HC Will das auch nicht weiter ausführen, denke bei der Bevorzugung von bestimmten Belägen spielt bei jedem auch immer etwas die Sympathie zum eigenen Spieler eine Rolle.
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #1955Ja klar, ewiges ballgeschubse und ich meine wirklich ballgeschubse ist auch langweilig, aber bei sandmatches ist es wirklich nicht so schlimm wie es die meisten federerfans hier darstellen wollen, es ist zwar schwerer winner zu schlagen, aber es sind nciht gleich alle sandmatches ballgeschubse nur weil sie auf sand gespielt werden, wenn du verstehst was ich meine!
Klar Bro. Gelegentlich gibt es dann diese spektakulären Ballwechsel, wo einer wie ein Verrückter auf den Winner geht, der andere aber alles ausgräbt usw.
Naja Nole hat 2 mal Wimbledon gewonnen, von daher würd ich jetzt nicht sagen, dass er schlechter auf Rasen ist als auf anderen belägen, vorallem wenn man bedenkt, dass Nole schon seit Jahren nur 1 Rasenturnier im Jahr spielt! Nole hat doch in RG auch keinen einzigen Titel gewonnen und trotzdem finde ich die spiele drüben eifnach geiler als in WIM, wie gesagt das ist geschmackssache!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
- sieht nach ein paar Tagen scheiße aus - zu rutschig, vor allem wegen der kurzen Vorbereitungszeit auf Wimbledon ein Problem - Paradies für Servebots - finde Rasen nicht mehr zeitgemäß - Fedex ist gut auf Rasen (Scherzchen )
Zitat von Darth Roger im Beitrag #1938Der Belag in Miami ist einfach nur lächerlich. Wenn der noch ein Stück langsamer wäre, würde der Ball vermutlich in der Zeit zurückreisen
deswegen hat nadal miami auch schon so oft gewonnen. oh je, oh je.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
MC ist für mich deshalb schrott, weil es einfach schrott ist^^ ne also ich kann mit dem Turnier nix anfangen, vielleicht auch weil Roger dort fast nie spielt...
federer hat 11 mal bisher in monte carlo gespielt. weit entfernt von nie. aber die finalbilanz von 0/4 kann einen schon ankotzen. ber mach dir nix draus, fedexpress, nole hat bei seinem einzigen masters, was er noch nie gewinnen konnte auch ne 0-4 finalbilanz! in cincinnati. man man maaaan
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Maestro im Beitrag #1943Paris ist für mich in jeglicher Hinsicht Letzter: Bei den GS und bei den Masters Zu den FO muss ich nicht viel sagen, die ständigen Regenpausen nerven, es ist ein Sand GS, extrem langweilig, weil der Sieger fast davor schon feststeht.
in wimbledon gibt es wesentlich mehr regenpausen als bei den fo. in wimbledon gibt's jetzt zwar ein dach, wenn das aber erst offen ist, dauert es 45 min das zuzumachen! und auf allen anderen plätzen kann eh nicht gespielt werden! die us open hatten bisher auch kein dach. da gab es wegen regens doch sogar 5 jahre in folge n montagsfinale! '14 haben sie das finale dann direkt von vornherein auf den montag verlegt. bei den ao gibt's regenpausen nur ganz, ganz selten.
als roger in wimbledon immer gewonnen hat, war's bestimmt net langweilig.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Maestro im Beitrag #1943Paris ist für mich in jeglicher Hinsicht Letzter: Bei den GS und bei den Masters Zu den FO muss ich nicht viel sagen, die ständigen Regenpausen nerven, es ist ein Sand GS, extrem langweilig, weil der Sieger fast davor schon feststeht.
in wimbledon gibt es wesentlich mehr regenpausen als bei den fo. in wimbledon gibt's jetzt zwar ein dach, wenn das aber erst offen ist, dauert es 45 min das zuzumachen! und auf allen anderen plätzen kann eh nicht gespielt werden! die us open hatten bisher auch kein dach. da gab es wegen regens doch sogar 5 jahre in folge n montagsfinale! '14 haben sie das finale dann direkt von vornherein auf den montag verlegt. bei den ao gibt's regenpausen nur ganz, ganz selten.
als roger in wimbledon immer gewonnen hat, war's bestimmt net langweilig.
Das kannst du ja bestimmt beweisen Bei den FO sind Regenpausen wirklich sehr oft nötig, in Wimby achte ich ehrlich gesagt nicht so sehr darauf. Aber die FO zu toppen wäre eine Meisterleistung. Statistiken zu Regenpausen habe ich nicht gefunden.
maestro, aber dazu muss man keine großartigen statistiken aufführen um zu wissen, dass es in london wesentlich öfter regnet als in Paris, das Dach rettet wimbledon, ohne dach wäre es sicher viel anstrengender und nerviger!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
auf rasen finde ich nicht so gut, dass die bälle dort deutlich mehr als auf anderen belägen verspringen, der rasen sehr schnell abgelatscht ist und einem dreckfeld ähnelt an einigen stellen, es schnell rutschig wird und es spieler gibt, die die ballwechsel von vornherein unterbinden (servebots).
ein break auf rasen is doch oft schon der satzgewinn und mindert die spannung drastisch. oft weiß man doch schon wie der satz dann ausgeht und so dahin plätschert. aufschlagspiele sind viel zu klar, dass richtige spannung aufkommt. spannend sind dann nur die tiebreaks, aber der weg bis dahin, is nich immer augenschmaus. trifft nicht auf alle spieler zu.
aber die meinung: viele winner = automatisch tolles tennis, find ich quatsch.
wenn man mit dem aufschlag schon so einen krassen vorteil hat und dann kaum noch probleme hat den winner zu setzen oder mit 1-2 guten schlägen schon den winner setzen kann, dann finde ich das weniger spannend, als wenn es z.b. atemberaubende ballwechsel gibt, wo sich der eine noch aus der defensive befreien kann und plötzlich selbst offensiv wird und urplötzlich kann sich der andere wieder befreien. da gibt es einfach mehr wendungen innerhalb der ballwechsel. wenn ein richtig geiler ballwechsel mit mehreren wendungen und geilen konterschlägen und hin und her bei geilem tempo dann mit nem forced error endet, is das publikum trotzdem frenetisch am abfeiern. auf richtig schnellen belägen gibt es kaum wendungen und der punkt muss auch nicht klug aufgebaut werden. nicht zwingend. man kann alles auch brachial mit immer feste druff erzwingen. ich finde es sollte nich nur eine hirnlose klopperei sein oder der aufschlag rein dominieren, sondern es sollte auch um tennis und den aufbau eines punktes innerhalb der grundschläge gehen.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Maestro im Beitrag #1963Das kannst du ja bestimmt beweisen Bei den FO sind Regenpausen wirklich sehr oft nötig, in Wimby achte ich ehrlich gesagt nicht so sehr darauf. Aber die FO zu toppen wäre eine Meisterleistung. Statistiken zu Regenpausen habe ich nicht gefunden.
ist das jetzt dein ernst? in england regnet es doch im schnitt jeden 2.-3.tag. auf rasen kannst du nicht mehr spielen, sobald ein regentropfen fällt, da es viel zu rutschig wird, auf sand kannst du im nieselregen locker wieterspielen. also in wimbledon regnet es mit sicherheit häufiger. in wimbledon hat es letztes jahr an den ersten 7 turniertagen 4 mal geregnet und es kam zu spielunterbrechungen, matches die erst am nächsten tag oder den freien sonntag sogar erst am übernächsten tag fortgesetzt werden konnten und es gab abgesagte matches, die erst gar nicht mehr begonnen wurden. und zu den 4 regentagen in den ersten 7 tagen kam noch 1 tag, wo auch matches auf den nächsten tag verschoben wurden, weil wimbledon immer später anfängt mit den matches als andere turniere.
es heißt doch nicht umsonst schwimmbledon und das nasskalte typische englische wetter.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #1965auf rasen finde ich nicht so gut, dass die bälle dort deutlich mehr als auf anderen belägen verspringen, der rasen sehr schnell abgelatscht ist und einem dreckfeld ähnelt an einigen stellen, es schnell rutschig wird und es spieler gibt, die die ballwechsel von vornherein unterbinden (servebots).
ein break auf rasen is doch oft schon der satzgewinn und mindert die spannung drastisch. oft weiß man doch schon wie der satz dann ausgeht und so dahin plätschert. aufschlagspiele sind viel zu klar, dass richtige spannung aufkommt. spannend sind dann nur die tiebreaks, aber der weg bis dahin, is nich immer augenschmaus. trifft nicht auf alle spieler zu.
aber die meinung: viele winner = automatisch tolles tennis, find ich quatsch.
wenn man mit dem aufschlag schon so einen krassen vorteil hat und dann kaum noch probleme hat den winner zu setzen oder mit 1-2 guten schlägen schon den winner setzen kann, dann finde ich das weniger spannend, als wenn es z.b. atemberaubende ballwechsel gibt, wo sich der eine noch aus der defensive befreien kann und plötzlich selbst offensiv wird und urplötzlich kann sich der andere wieder befreien. da gibt es einfach mehr wendungen innerhalb der ballwechsel. wenn ein richtig geiler ballwechsel mit mehreren wendungen und geilen konterschlägen und hin und her bei geilem tempo dann mit nem forced error endet, is das publikum trotzdem frenetisch am abfeiern. auf richtig schnellen belägen gibt es kaum wendungen und der punkt muss auch nicht klug aufgebaut werden. nicht zwingend. man kann alles auch brachial mit immer feste druff erzwingen. ich finde es sollte nich nur eine hirnlose klopperei sein oder der aufschlag rein dominieren, sondern es sollte auch um tennis und den aufbau eines punktes innerhalb der grundschläge gehen.
Du erinnerst mich wirklich an Tennis-Profi: Alles, was nicht gerade deiner Meinung entspricht, ist Quatsch. Du versuchst wirklich alles und bei jedem Thema, wo du nicht zustimmst, etwas entgegenzusetzen und den Verfasser schlecht dastehen zu lassen. Dieses Klugscheißergerede, das zum Teil ziemlich arrogant ist ("Ich habe sicher recht", "ich kann diese Diskussion nicht verlieren"), geht mir so langsam auf die Nerven.
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #1965auf rasen finde ich nicht so gut, dass die bälle dort deutlich mehr als auf anderen belägen verspringen, der rasen sehr schnell abgelatscht ist und einem dreckfeld ähnelt an einigen stellen, es schnell rutschig wird und es spieler gibt, die die ballwechsel von vornherein unterbinden (servebots).
ein break auf rasen is doch oft schon der satzgewinn und mindert die spannung drastisch. oft weiß man doch schon wie der satz dann ausgeht und so dahin plätschert. aufschlagspiele sind viel zu klar, dass richtige spannung aufkommt. spannend sind dann nur die tiebreaks, aber der weg bis dahin, is nich immer augenschmaus. trifft nicht auf alle spieler zu.
aber die meinung: viele winner = automatisch tolles tennis, find ich quatsch.
wenn man mit dem aufschlag schon so einen krassen vorteil hat und dann kaum noch probleme hat den winner zu setzen oder mit 1-2 guten schlägen schon den winner setzen kann, dann finde ich das weniger spannend, als wenn es z.b. atemberaubende ballwechsel gibt, wo sich der eine noch aus der defensive befreien kann und plötzlich selbst offensiv wird und urplötzlich kann sich der andere wieder befreien. da gibt es einfach mehr wendungen innerhalb der ballwechsel. wenn ein richtig geiler ballwechsel mit mehreren wendungen und geilen konterschlägen und hin und her bei geilem tempo dann mit nem forced error endet, is das publikum trotzdem frenetisch am abfeiern. auf richtig schnellen belägen gibt es kaum wendungen und der punkt muss auch nicht klug aufgebaut werden. nicht zwingend. man kann alles auch brachial mit immer feste druff erzwingen. ich finde es sollte nich nur eine hirnlose klopperei sein oder der aufschlag rein dominieren, sondern es sollte auch um tennis und den aufbau eines punktes innerhalb der grundschläge gehen.
Du erinnerst mich wirklich an Tennis-Profi: Alles, was nicht gerade deiner Meinung entspricht, ist Quatsch. Du versuchst wirklich alles und bei jedem Thema, wo du nicht zustimmst, etwas entgegenzusetzen und den Verfasser schlecht dastehen zu lassen. Dieses Klugscheißergerede, das zum Teil ziemlich arrogant ist ("Ich habe sicher recht", "ich kann diese Diskussion nicht verlieren"), geht mir so langsam auf die Nerven.
weswegen genie ja auch ab und an unterstellt bekommt, er solle nicht immer so tun, als ob nur er die weisheit mit löffeln gefuttert hat
- Nichts geht über das Aussehen eines frischen, saftigen Rasenplatzes. Immer wenn Federer den Center-Court von Wimbledon eröffnet hat, kam nicht selten vor, habe ich mir direkt mal untenrum Platz geschafft. Als Federer dann die erste Inside-In geschlagen hat, war das Freudenfest im vollen Gange.
- Offensivspieler werden belohnt. Warum soll man bei den FO offensiv spielen, bringt ja doch nichts?!
maestro, willst du heute auf teufel komm raus provozieren? was is los mit dir? ich habe keinen user persönlich angesprochen und auch keinen user persönlich gemeint. ich habe auch nicht gesagt, das ist quatsch, sondern ich finde das quatsch. das is meine persönliche meinung, die ich im folgenden auch sachlich dargelegt und begründet habe! und jetzt überleg mal wie oft ihr dinge als quatsch oder ähnliches bezeichnet! du kannst mir gerne deine sichtweise darlegen, musst mich jetzt aber nicht wegen meiner persönlichen meinung von der seite anmachen, was noch nichtmal stimmt. da ich niemanden zitiert habe, habe ich auch keinen verfasser schlecht dastehen lassen. das einzige mal, wo ich dick aufgetragen habe, war bei der goat-diskussion, wo ich gesagt habe, dass meine argumentation nicht angreifbar ist. hast heute wohl nen schlechten tag. lass uns normal weitermachen.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Wer in Deutschland Sand als Belag scheiße findet, kann wohl selbst kein Tennisspieler sein, denn dann wüsste er wie viel mehr Spaß Tennis auf Sand macht, als in irgend ner blöden Halle, wo man sich seine Knie schrottet. Wenn ihr das Turnier in RG so beschissen findet rate ich euch mal hinzugehen. Es ist ein großer Spaß. Gerade da auf Sand gespielt wird, sieht man tolle Ballwechsel. Wenn ich mir da vorstelle, ich würde für Wimbledon doppelt so viel zahlen und nicht annähernd so viel sehen, ohje ohje..... Ich will hier keinem die Meinung verbieten, nur kommt es doch stark so rüber, als ob viele Federer Fans aus Prinzip gegen Sand sind und diesen Belag abwertend als Buddelkasten bezeichnen. Genie hat da schon Recht, hätte Federer 3x Nadal im Finale besiegt fändet ihr den Belag vermutlich klasse. Man muss einen Belag ja nicht mögen, aber Maestro wenn wir schon bei nevigen Dingen sind, dieses ständig abwertende Geschreibe über Sand, das nervt. Den diejenigen scheinen absolut keine Ahnung zu haben.
- Nichts geht über das Aussehen eines frischen, saftigen Rasenplatzes. Immer wenn Federer den Center-Court von Wimbledon eröffnet hat, kam nicht selten vor, habe ich mir direkt mal untenrum Platz geschafft. Als Federer dann die erste Inside-In geschlagen hat, war das Freudenfest im vollen Gange.
- Offensivspieler werden belohnt. Warum soll man bei den FO offensiv spielen, bringt ja doch nichts?!
- Hat schlicht eine enorme Tradition.
Deswegen ist es auch das beste Gs TUrnier von Defensivspezialist Robin Söderling. Weil offensive nichts bringt :D
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #1970maestro, willst du heute auf teufel komm raus provozieren? was is los mit dir? ich habe keinen user persönlich angesprochen und auch keinen user persönlich gemeint. ich habe auch nicht gesagt, das ist quatsch, sondern ich finde das quatsch. das is meine persönliche meinung, die ich im folgenden auch sachlich dargelegt und begründet habe! und jetzt überleg mal wie oft ihr dinge als quatsch oder ähnliches bezeichnet! du kannst mir gerne deine sichtweise darlegen, musst mich jetzt aber nicht wegen meiner persönlichen meinung von der seite anmachen, was noch nichtmal stimmt. da ich niemanden zitiert habe, habe ich auch keinen verfasser schlecht dastehen lassen. das einzige mal, wo ich dick aufgetragen habe, war bei der goat-diskussion, wo ich gesagt habe, dass meine argumentation nicht angreifbar ist. hast heute wohl nen schlechten tag. lass uns normal weitermachen.
Genau diese Reaktion hatte ich erwartet. Wenn man dich darauf ansprichst versuchst du immer dich zu rechtfertigen. Ich habe mit dir kein Problem, manchmal nervt mich dein Besserwissergerede eben. Gehst du jetzt deinerseits in die Offensive?! Wo provoziere ich denn durchgehend?! Belege doch mal deine Aussagen, anstatt mir irgendetwas an den Kopf zu werfen.
Zitat von FedererTheOne im Beitrag #1969Offensivspieler werden belohnt. Warum soll man bei den FO offensiv spielen, bringt ja doch nichts?!
du magst rasen sehr. okay. jeder hat einen anderen geschmack. ist eben so.
aber was bringt's bei den fo offensiv zu spielen? bringt viel! du verschwendest nicht unnötig kraft und du musst selber weniger laufen und gibst deinem gegner nicht die möglichkeit dich hin und her zu hetzen. immer wenn nole nadal auf sand geschlagen hat, dann mit herrlichem offensivtennis, wo er selbst sehr viel die initiative übernommen hat und selbst entschieden hat wie die punkte ausgehen. es ist schwerer sich die punkte herauszuspielen, aber mit ner defensiven taktik is gegen nadal, nole etc. auf sand wohl auch kein blumentopf zu gewinnen. aber auf anderen belägen wird offensives tennis schon mehr belohnt. das stimmt. federer spielt auf sand auch enorm stark und hat da die letzten 10-12 jahre viele erfolge gehabt. weil er eben auch auf sand viele spielerische mittel hat und tolle offensivschläge, um seine gegner auszuspielen. ein ferrer hat auch auf sand nie bessere chancen gegen federer gehabt als auf hardcourt.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Thema drucken
14.01.2015 18:35
Antworten
)
