Zitat von Darth Roger im Beitrag #324

---

Roger und Nole sind die komplettesten Spieler.

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #324

---

Roger und Nole sind die komplettesten Spieler. Sie haben jedes wichtige Turnier gewonnen.

Der 0-fache WM-Sieger Nadal ist hier nur Passagier.

---

Zitat von Vicht im Beitrag #329

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Warum nicht? Es ist doch so. Nole braucht Volleys einfach nicht für sein Spiel. Er kann auch so auf jedem Belag erfolgreich sein. Spieler aus den 90ern wie Sampras brauchen aber gerade bei den ungeliebten French Open ein gutes Repertoire von der Grundlienie, was dann eben nicht vorhanden war. Ergo sind sie unvollständiger.
Und falls jetzt das Argument kommt, vor der Verlangsamung hätte Nole auf Rasen nix gewonnen. So sicher wäre ich mir da gar nicht. Hewitt und Agassi hams vorgemacht, dass man als guter Baseliner auch in Wimbledon gewinnen kann.

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Zitat von Vicht im Beitrag #329

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Warum nicht? Es ist doch so. Nole braucht Volleys einfach nicht für sein Spiel. Er kann auch so auf jedem Belag erfolgreich sein. Spieler aus den 90ern wie Sampras brauchen aber gerade bei den ungeliebten French Open ein gutes Repertoire von der Grundlienie, was dann eben nicht vorhanden war. Ergo sind sie unvollständiger.
Und falls jetzt das Argument kommt, vor der Verlangsamung hätte Nole auf Rasen nix gewonnen. So sicher wäre ich mir da gar nicht. Hewitt und Agassi hams vorgemacht, dass man als guter Baseliner auch in Wimbledon gewinnen kann.

---

Also meine Grundaussage war nicht, dass Djokovic ein kompletter Spieler ist, sondern kompletter als fast alle 1en vor ihm (Federer und Nadal mal ausgenommen, da kann man diskutieren).
Aus deiner Aussage könnte man ableiten, dass man früher komplett sein musste um zu dominieren. War das so? Bestimmt nicht. Wieso sonst haben sich alle top Spieler bei den French Open so schwer getan. Weil man eben nicht immer nur die Flucht nach vorne suchen konnte.
Früher konnte ein Ivanisevic, welcher ein fast reiner Aufschläger war, Wimbledon gewinnen. Sowas geht heute nicht mehr. Das sagt doch schon alles.

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #332

---

Also ehrlich gesagt bin ich da beim Vicht.

---

Zitat von FedEx im Beitrag #330

---

Zitat von Vicht im Beitrag #329

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Warum nicht? Es ist doch so. Nole braucht Volleys einfach nicht für sein Spiel. Er kann auch so auf jedem Belag erfolgreich sein. Spieler aus den 90ern wie Sampras brauchen aber gerade bei den ungeliebten French Open ein gutes Repertoire von der Grundlienie, was dann eben nicht vorhanden war. Ergo sind sie unvollständiger.
Und falls jetzt das Argument kommt, vor der Verlangsamung hätte Nole auf Rasen nix gewonnen. So sicher wäre ich mir da gar nicht. Hewitt und Agassi hams vorgemacht, dass man als guter Baseliner auch in Wimbledon gewinnen kann.

---

Der markierte Teil sagt doch alles über das gegenwärtige Tennis aus!
Wie ich schon sagte man brauch heutzutage kein komplettes Tennis spielen um zu dominieren, weil die Unterschiede einfach nicht mehr groß genug sind. Aber nur weil dem so ist, ist man aber noch lange kein kompletter Spieler nur weil man alles gewinnen kann.

---

Zitat von Vicht im Beitrag #331

---

Also meine Grundaussage war nicht, dass Djokovic ein kompletter Spieler ist, sondern kompletter als fast alle 1en vor ihm (Federer und Nadal mal ausgenommen, da kann man diskutieren).
Aus deiner Aussage könnte man ableiten, dass man früher komplett sein musste um zu dominieren. War das so? Bestimmt nicht. Wieso sonst haben sich alle top Spieler bei den French Open so schwer getan. Weil man eben nicht immer nur die Flucht nach vorne suchen konnte.
Früher konnte ein Ivanisevic, welcher ein fast reiner Aufschläger war, Wimbledon gewinnen. Sowas geht heute nicht mehr. Das sagt doch schon alles.

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #333

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #332

---

Also ehrlich gesagt bin ich da beim Vicht.

---

Alleine für diesen Satz solltest Du Dir auf der Stelle selbst eine Verletzung zufügen

---

Zitat von Knecht001 im Beitrag #334

---

Zitat von FedEx im Beitrag #330

---

Zitat von Vicht im Beitrag #329

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Warum nicht? Es ist doch so. Nole braucht Volleys einfach nicht für sein Spiel. Er kann auch so auf jedem Belag erfolgreich sein. Spieler aus den 90ern wie Sampras brauchen aber gerade bei den ungeliebten French Open ein gutes Repertoire von der Grundlienie, was dann eben nicht vorhanden war. Ergo sind sie unvollständiger.
Und falls jetzt das Argument kommt, vor der Verlangsamung hätte Nole auf Rasen nix gewonnen. So sicher wäre ich mir da gar nicht. Hewitt und Agassi hams vorgemacht, dass man als guter Baseliner auch in Wimbledon gewinnen kann.

---

Der markierte Teil sagt doch alles über das gegenwärtige Tennis aus!
Wie ich schon sagte man brauch heutzutage kein komplettes Tennis spielen um zu dominieren, weil die Unterschiede einfach nicht mehr groß genug sind. Aber nur weil dem so ist, ist man aber noch lange kein kompletter Spieler nur weil man alles gewinnen kann.

---

im umkehrschluss könnte man demnach argumentieren, dass auch fed kein kompletter spieler ist (RH) und trotzdem so erfolgreich war. eben weil er neben seinen anderen stärken die RH kaum brauchte bzw. mehr als genug kompensieren konnte. ist das bei fed jetzt was anderes als bei nole, eingedenk deiner berechtigten kritik über noles schwäche beim volley?

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #338

---

Zitat von FedEx im Beitrag #337

---

ich sag nur 17,302,6 so schwach kann die Rückhand nicht sein.

---

Jo, weak era und Glück haben das tote Fleisch nach oben gebracht

---

Zitat von FedEx im Beitrag #339

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #338

---

Zitat von FedEx im Beitrag #337

---

ich sag nur 17,302,6 so schwach kann die Rückhand nicht sein.

---

Jo, weak era und Glück haben das tote Fleisch nach oben gebracht

---

AU AU da höre ich doch sehr viel frust und enttäuschung heraus die sich in den letzten 2 bis 4 jahren aufgebaut haben, mach doch mit Steppi nen Club auf.
Das Problem wenn man Federer die letzten jahre hat spielen sehen vergisst man leicht wie er zu seiner Peak Zeit gespielt hat, dann kann man zu solchen Fehleinschäzungen kommen!

---

Zitat von Vicht im Beitrag #340

---

Zitat von FedEx im Beitrag #339

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #338

---

Zitat von FedEx im Beitrag #337

---

ich sag nur 17,302,6 so schwach kann die Rückhand nicht sein.

---

Jo, weak era und Glück haben das tote Fleisch nach oben gebracht

---

AU AU da höre ich doch sehr viel frust und enttäuschung heraus die sich in den letzten 2 bis 4 jahren aufgebaut haben, mach doch mit Steppi nen Club auf.
Das Problem wenn man Federer die letzten jahre hat spielen sehen vergisst man leicht wie er zu seiner Peak Zeit gespielt hat, dann kann man zu solchen Fehleinschäzungen kommen!

---

So unterscheidet sich die Menschheit. Du siehst einen gefrusteten User und ich einen, der keinen Sarkasmus erkennt.

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #332

---

Auch ich sehe das so, dass Djokovic weniger Schwachstellen hat als Federer. Bei Federer weiß man mittlerweile, wie man als Gegner spielen muss. Bei Djokovic? Ja natürlich, sein Netzspiel ist grausam, er braucht es aber sowieso nicht. Wie oft ist er im Durchschnitt in einem Match am Netz? Ist halt marginal. Allerdings darf ein wenig Jodel nicht fehlen: Federer hat dafür die stärkeren Stärken (kann man das so sagen?^^)

---

Carlsen muss man doch kennen. Das ist ein echtes Wunderkind (Grossmeister mit 13) - genau wie Zverev!

Zitat von Maestro im Beitrag #342

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #332

---

Auch ich sehe das so, dass Djokovic weniger Schwachstellen hat als Federer. Bei Federer weiß man mittlerweile, wie man als Gegner spielen muss. Bei Djokovic? Ja natürlich, sein Netzspiel ist grausam, er braucht es aber sowieso nicht. Wie oft ist er im Durchschnitt in einem Match am Netz? Ist halt marginal. Allerdings darf ein wenig Jodel nicht fehlen: Federer hat dafür die stärkeren Stärken (kann man das so sagen?^^)

---

Ein interessanter Beitrag. Mit der Behauptung gehe ich auch mehr oder weniger konform. Djokovic ist auf seine "Schwäche" nicht mal zwangsläufig angewiesen, er zerrobotet seine Gegner von der Grundlinie.
Bei Federer wissen die Gegner mittlerweile, wie sie spielen müssen. Aber das ist schlicht altersbedingt.
Früher hatte nur Nadal das probate Mittel als Linkshänder "Monsterspin auf Rh".

Deswegen stellt sich auch die Frage, in welchem Rahmen man das "komplett sein" betrachtet.

---

Zitat von Görgianer im Beitrag #344

---

Vor allem funktioniert das Robottern eben auch nur, weil alle Beläge gleich und langsam sind. Ein Spieler der keine Volleys kann hätte früher niemals Wimbledon gewinnen können. Deswegen ist's eben ein unkompletter Spieler - denn im Tennis gehört das Netzspiel zum A & O.

---

Sehr elokwent zusammengefasst von Görgianer.
FTO wieder als Trollmin unterwegs ...

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #338

---

Zitat von FedEx im Beitrag #337

---

ich sag nur 17,302,6 so schwach kann die Rückhand nicht sein.

---

Jo, weak era und Glück haben das tote Fleisch nach oben gebracht

---

Zitat von FedEx im Beitrag #337

---

Zitat von Knecht001 im Beitrag #334

---

Zitat von FedEx im Beitrag #330

---

Zitat von Vicht im Beitrag #329

---

Zitat von FedEx im Beitrag #325

---

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---

Finde ich gut das du deine Frage schon selbst beantwortest
Eine gute Rückhand macht einen noch lange nicht zum kompletten Spieler was Nole angeht ...

---

Warum nicht? Es ist doch so. Nole braucht Volleys einfach nicht für sein Spiel. Er kann auch so auf jedem Belag erfolgreich sein. Spieler aus den 90ern wie Sampras brauchen aber gerade bei den ungeliebten French Open ein gutes Repertoire von der Grundlienie, was dann eben nicht vorhanden war. Ergo sind sie unvollständiger.
Und falls jetzt das Argument kommt, vor der Verlangsamung hätte Nole auf Rasen nix gewonnen. So sicher wäre ich mir da gar nicht. Hewitt und Agassi hams vorgemacht, dass man als guter Baseliner auch in Wimbledon gewinnen kann.

---

Der markierte Teil sagt doch alles über das gegenwärtige Tennis aus!
Wie ich schon sagte man brauch heutzutage kein komplettes Tennis spielen um zu dominieren, weil die Unterschiede einfach nicht mehr groß genug sind. Aber nur weil dem so ist, ist man aber noch lange kein kompletter Spieler nur weil man alles gewinnen kann.

---

im umkehrschluss könnte man demnach argumentieren, dass auch fed kein kompletter spieler ist (RH) und trotzdem so erfolgreich war. eben weil er neben seinen anderen stärken die RH kaum brauchte bzw. mehr als genug kompensieren konnte. ist das bei fed jetzt was anderes als bei nole, eingedenk deiner berechtigten kritik über noles schwäche beim volley?

---

Kein Spieler ist absolut komplett, sind ja alles nur Menschen und jeder absolut jeder hat nunmal Schwächen, dennoch ist Roger für mich der komplettere Spieler. Sicher hatt Rogers Rückhand schwächen, aber die wird hier doch immer größer gemacht als sie ist, ich sag nur 17,302,6 so schwach kann die Rückhand nicht sein.

---

a wild Lall-Knecht appears...

Zitat von Görgianer im Beitrag #349

---

a wild Lall-Knecht appears...

---

Zitat von Görgianer im Beitrag #344

---

Zitat von Maestro im Beitrag #342

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #332

---

Auch ich sehe das so, dass Djokovic weniger Schwachstellen hat als Federer. Bei Federer weiß man mittlerweile, wie man als Gegner spielen muss. Bei Djokovic? Ja natürlich, sein Netzspiel ist grausam, er braucht es aber sowieso nicht. Wie oft ist er im Durchschnitt in einem Match am Netz? Ist halt marginal. Allerdings darf ein wenig Jodel nicht fehlen: Federer hat dafür die stärkeren Stärken (kann man das so sagen?^^)

---

Ein interessanter Beitrag. Mit der Behauptung gehe ich auch mehr oder weniger konform. Djokovic ist auf seine "Schwäche" nicht mal zwangsläufig angewiesen, er zerrobotet seine Gegner von der Grundlinie.
Bei Federer wissen die Gegner mittlerweile, wie sie spielen müssen. Aber das ist schlicht altersbedingt.
Früher hatte nur Nadal das probate Mittel als Linkshänder "Monsterspin auf Rh".

Deswegen stellt sich auch die Frage, in welchem Rahmen man das "komplett sein" betrachtet.

---

Vor allem funktioniert das Robottern eben auch nur, weil alle Beläge gleich und langsam sind. Ein Spieler der keine Volleys kann hätte früher niemals Wimbledon gewinnen können. Deswegen ist's eben ein unkompletter Spieler - denn im Tennis gehört das Netzspiel zum A & O. Der einzige Komplette Spieler in der Geschichte des Tennisspiels ist Roger Federer - ein Spieler der alle Schläge in Perfektion beherrscht. Der Erste und Einzige, der sowohl von der Grundlinie, als auch mit Netzattacken und Serve&Volley Matches gewinnen kann.

---