Dass er für die Saisons 2011 und 2015 mit dem Laureus ausgezeichnet wurde, okay. Aber dass er den Zuschlag für die Saison 2014 bekommen hat, ist immer noch ein schlechter Scherz. Meine Ruinen immer noch...
gut, federer hatte 2017 zwar 2 gs, aber nadal auch und sogar 1 gs-finale mehr. nadal schloss, wenn auch knapp, das jahr auf der 1 ab. da h2h für fedifans nix zählen, ist es für federer auch schmeichelhaft, dass er dieses jahr den award gewinnt und nicht nadal oder irgendein anderer sportler. es gibt zum einen wohl einen tennisspielerbonus, zum anderen geht es nach sympathie der nominierten. hat federer eigentlich immer gewonnen, wenn er unter den 5 nominierten war?
Bei Laureus Award immer 6 Nominierten jeder Katergorie
Federer hat zurecht gewonnen. Er hat 2 GS-Titel mit 35/36 und 4 mal gegen Nadal im Jahr 2017 besiegt. Alleine besonders Sieg in Melbourne. Das war klar dass Roger bessere Karten von Jurys (46 Sport-Legenden aus der Welt) hatte. Ronaldo und Hamiltion waren auch unter der 6 Nominierten. ;)
Federer hat zuletzt seinen Laureus vor 10 Jahre gewonnen. (2005 bis 2008) - mit seiner Dominanz-Jahren. In Ordnung.
nach zahlen war nadal mindestens ebenbürtig. nadal hatte 2017 mehr punkte aus den gs-turnieren und auch mehr punkte aus den masters und beendete eben das jahr als nr.1 vor federer. von daher war nadal also mindestens gleichwertig. durch das 1 gs-finale mehr als federer bei den gs-turnieren sogar erfolgreicher. wenn man so will, hatten es beide gleichermaßen verdient.
federer hat nicht aufgrund sachlicher kriterien gewonnen, sondern aus sympathiegründen und weil viele eben noch den gs-titel bei den AO 2018 berücksichtigt haben, obwohl der gar nicht zu 2017 zählt.
aber tennisspieler haben irgendwie einen bonus. so oft wie tennisspieler gewinnen. selbst serena hat für 2017 gewonnen, obwohl sie nach AO saison quasi beendet hat. war schon zum rofln.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Dass er für die Saisons 2011 und 2015 mit dem Laureus ausgezeichnet wurde, okay. Aber dass er den Zuschlag für die Saison 2014 bekommen hat, ist immer noch ein schlechter Scherz. Meine Ruinen immer noch...
gut, federer hatte 2017 zwar 2 gs, aber nadal auch und sogar 1 gs-finale mehr. nadal schloss, wenn auch knapp, das jahr auf der 1 ab. da h2h für fedifans nix zählen, ist es für federer auch schmeichelhaft, dass er dieses jahr den award gewinnt und nicht nadal oder irgendein anderer sportler. es gibt zum einen wohl einen tennisspielerbonus, zum anderen geht es nach sympathie der nominierten. hat federer eigentlich immer gewonnen, wenn er unter den 5 nominierten war?
Bei Laureus Award immer 6 Nominierten jeder Katergorie
Federer hat zurecht gewonnen. Er hat 2 GS-Titel mit 35/36 und 4 mal gegen Nadal im Jahr 2017 besiegt. Alleine besonders Sieg in Melbourne. Das war klar dass Roger bessere Karten von Jurys (46 Sport-Legenden aus der Welt) hatte. Ronaldo und Hamiltion waren auch unter der 6 Nominierten. ;)
Federer hat zuletzt seinen Laureus vor 10 Jahre gewonnen. (2005 bis 2008) - mit seiner Dominanz-Jahren. In Ordnung.
nach zahlen war nadal mindestens ebenbürtig. nadal hatte 2017 mehr punkte aus den gs-turnieren und auch mehr punkte aus den masters und beendete eben das jahr als nr.1 vor federer. von daher war nadal also mindestens gleichwertig. durch das 1 gs-finale mehr als federer bei den gs-turnieren sogar erfolgreicher. wenn man so will, hatten es beide gleichermaßen verdient.
federer hat nicht aufgrund sachlicher kriterien gewonnen, sondern aus sympathiegründen und weil viele eben noch den gs-titel bei den AO 2018 berücksichtigt haben, obwohl der gar nicht zu 2017 zählt.
aber tennisspieler haben irgendwie einen bonus. so oft wie tennisspieler gewinnen. selbst serena hat für 2017 gewonnen, obwohl sie nach AO saison quasi beendet hat. war schon zum rofln.
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal, direkter Vergleich ging glasklar pro Roger aus, dazu kommt noch der Fakt das Roger 5 Jahre älter ist. Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Dass er für die Saisons 2011 und 2015 mit dem Laureus ausgezeichnet wurde, okay. Aber dass er den Zuschlag für die Saison 2014 bekommen hat, ist immer noch ein schlechter Scherz. Meine Ruinen immer noch...
gut, federer hatte 2017 zwar 2 gs, aber nadal auch und sogar 1 gs-finale mehr. nadal schloss, wenn auch knapp, das jahr auf der 1 ab. da h2h für fedifans nix zählen, ist es für federer auch schmeichelhaft, dass er dieses jahr den award gewinnt und nicht nadal oder irgendein anderer sportler. es gibt zum einen wohl einen tennisspielerbonus, zum anderen geht es nach sympathie der nominierten. hat federer eigentlich immer gewonnen, wenn er unter den 5 nominierten war?
Bei Laureus Award immer 6 Nominierten jeder Katergorie
Federer hat zurecht gewonnen. Er hat 2 GS-Titel mit 35/36 und 4 mal gegen Nadal im Jahr 2017 besiegt. Alleine besonders Sieg in Melbourne. Das war klar dass Roger bessere Karten von Jurys (46 Sport-Legenden aus der Welt) hatte. Ronaldo und Hamiltion waren auch unter der 6 Nominierten. ;)
Federer hat zuletzt seinen Laureus vor 10 Jahre gewonnen. (2005 bis 2008) - mit seiner Dominanz-Jahren. In Ordnung.
nach zahlen war nadal mindestens ebenbürtig. nadal hatte 2017 mehr punkte aus den gs-turnieren und auch mehr punkte aus den masters und beendete eben das jahr als nr.1 vor federer. von daher war nadal also mindestens gleichwertig. durch das 1 gs-finale mehr als federer bei den gs-turnieren sogar erfolgreicher. wenn man so will, hatten es beide gleichermaßen verdient.
federer hat nicht aufgrund sachlicher kriterien gewonnen, sondern aus sympathiegründen und weil viele eben noch den gs-titel bei den AO 2018 berücksichtigt haben, obwohl der gar nicht zu 2017 zählt.
aber tennisspieler haben irgendwie einen bonus. so oft wie tennisspieler gewinnen. selbst serena hat für 2017 gewonnen, obwohl sie nach AO saison quasi beendet hat. war schon zum rofln.
Wie verblendet muss man eigentlich sein nicht zu sehen das Roger 2017 insgesamt der beste Spieler war? der Kerl hat die gesamte !!!!!! Sandsaison ausgelassen und war dann nur 150 Punkte (weil Nadal auch vulturt hat) hinten....Nadal hat die bessere Statistik bei GS.... aber der FO titel fällt halt stark ins gewicht und Roger war nicht dabei.... Und wie viele Masters titel 1000 hat Nadal den außerhalb von Sand gewonnen? nicht ein einzigen!!! du siehst das hier Sand (was Federer komplett ausgelassen hat) hier einfach zu viel ins Gewicht fällt.... das haben wohl alle Juroren wohl auch so gesehen....Nadal hattte ja auch eine gute Saison... aber er hat nur ein Turnier in dem Federer ebenfalls gestartet ist gewonnen (USO)....selbst wenn Federer eine Katastrophale Sandsaison gespielt hätte.... wäre er mit mind. 1000 Punkte vorsprung Nr.1 .... im Normalfall sogar mit 2000-2500 Punkten... würde man da auch sagen gleichwertig?
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Edy87 im Beitrag #2128 Wie verblendet muss man eigentlich sein nicht zu sehen das Roger 2017 insgesamt der beste Spieler war?
wie verblendet muss man sein, um nicht zu sehen, dass nadal 2017 auch etliche turniere nicht spielen konnte, abbrechen musste oder nur angeschlagen spielen konnte. wenn federer der insgesamt beste spieler 2017 gewesen wäre, hätte er das jahr als 1 beendet. beide waren ungefähr gleich gut. nadal mit besseren ergebnissen bei den gs-turnieren. 1 finale mehr halt. man kann sich die realität schön reden, aber die fakten liegen anders. die awards sind halt abbild einer subjektiven bewertung. geht eben auch viel nach sympathie. da liegt roger klar vorn. und der AO-titel 2018 ist eben auch mit eingeflossen, obwohl er das nicht sollte.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Wimbledon 2007 im Beitrag #2132Wer nach noch keinen, wer will noch einen?
tbf, bist du's? ^^
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
Nicht wenn man so verblendet ist wie der Trigger Lord
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
oh, man, nadal hat sich beim laufen zu einem stopp verletzt. bei einer abrupten, unglücklichen bewegung. er hat sich gezerrt. ihr kreiert echt zusammenhänge, die absolut weit hergeholt sind.
und fakt bleibt, nadal hat 2017 das jahr als 1 abgeschlossen und genauso viele gs-turniere wie federer gewonnen und sogar 1 gs-finale mehr erreicht. er war also 2017 sogar einen tick "erfolgreicher". das h2h spielt laut federfans keine rolle, ist also zu vernachlässigen.
und ihr untergrabt eure eigene argumentation. erst sagt ihr immer sandkasten würde wimbledon gefährden. es ist wichtig für eine erfolgreiche rasensaison auf keinen fall sand zu spielen. denn dieser schachzug war ja grund für erfolge nach sand. also ist das auslassen kein stichhaltiges argument. bei der abstimmung denke ich nicht, dass viele irgendwelche details imkopf hatten. außer vielleicht federer hat 2018 die AO gewonnen und ist wieder nr.1 2018 geworden. der letzte eindruck sprach eben klar pro federer und eben die sympathiewerte.
es ist eben subjektiv wer 2017 besser war. man kann pro federer argumentieren, aber auch pro nadal.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
oh, man, nadal hat sich beim laufen zu einem stopp verletzt. bei einer abrupten, unglücklichen bewegung. er hat sich gezerrt. ihr kreiert echt zusammenhänge, die absolut weit hergeholt sind.
und fakt bleibt, nadal hat 2017 das jahr als 1 abgeschlossen und genauso viele gs-turniere wie federer gewonnen und sogar 1 gs-finale mehr erreicht. er war also 2017 sogar einen tick "erfolgreicher". das h2h spielt laut federfans keine rolle, ist also zu vernachlässigen.
und ihr untergrabt eure eigene argumentation. erst sagt ihr immer sandkasten würde wimbledon gefährden. es ist wichtig für eine erfolgreiche rasensaison auf keinen fall sand zu spielen. denn dieser schachzug war ja grund für erfolge nach sand. also ist das auslassen kein stichhaltiges argument. bei der abstimmung denke ich nicht, dass viele irgendwelche details imkopf hatten. außer vielleicht federer hat 2018 die AO gewonnen und ist wieder nr.1 2018 geworden. der letzte eindruck sprach eben klar pro federer und eben die sympathiewerte.
es ist eben subjektiv wer 2017 besser war. man kann pro federer argumentieren, aber auch pro nadal.
Ganz einfach. Allein alles wegen der Alter mit 35/36! Federer mit 2 GS-Titel und fast zur Nr. 1 trotz ohne Sandsaison ist ein Bigpoint für Jurys. Wenn Roger und Nadal gleiche Alter wäre und bestimmt hätte Nadal Laureus gewinnen können.
Allein, dass Nadals Verletzung nichts mit seiner Spielweise, seinem Pensum 2017 und besonders der letzten paar Turniere, die er nicht hätte spielen sollen, zu tun zeigt seine Naivität. Als ob der Hüftbeuger komplett losgelöst vom Knie ist. Und Knieschmerzen haben ihre Ursache natürlich auch nur im Knie
90% der Gelenkschmerzen sind aufgrund muskulärer Dysfunktionen um das Gelenk herum. Eine myofasziale Verspannung in der Wade oder im Oberschenkel kann zu Schulterschmerzen führen. Die ganze Biomechanik des Körpers ist miteinander verknüpft (Stichwort Faszien und anatomische Züge). Die Dysfunktion ist selten dort, wo der Schmerz auftaucht. Natürlich hat Nadal degenierte Knie, aber es ist auch sonnenklar, dass der Hüftbeuger nicht einfach so zugemacht hat. Nadals komplette Karriere und sein 2017 haben dafür gesorgt. Alles andere ist einfach blauäugig, aber habe jetzt auch nichts anderes erwartet...
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
@Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka Hier mal ein Video bzgl Kniestabilität. Man beachte 1:22 "The kne most of the time is not the problem, it's everything around the knee that's the problem". Dieser Typ, oder vielmehr sein System, ist das Nonplusultra im Bereich funktionales Training. Falls man daran zweifelt sollte man sich nur mal seine Vorher-Nachher-Vergleiche anschauen und noch ein weniger mehr Videos anschauen. Was da an Wissen und Erfahrung aus der Biomechanik reingeht ist heftig. https://www.youtube.com/watch?time_continue=86&v=P0fSM3T783g
Bin mal gespannt ob da was konstruktives von dir kommt, geschweige denn irgendeine Art von Einsicht, dass du dich vielleicht auch mal geirrt hast. Und ich red gar nicht mehr davon, wer das Bessere Jahr 2017, wenn du denkst das ist Nadal, von mir aus. Ist ja nicht so, als hätte der nichts gewonnen.
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
oh, man, nadal hat sich beim laufen zu einem stopp verletzt. bei einer abrupten, unglücklichen bewegung. er hat sich gezerrt. ihr kreiert echt zusammenhänge, die absolut weit hergeholt sind.
und fakt bleibt, nadal hat 2017 das jahr als 1 abgeschlossen und genauso viele gs-turniere wie federer gewonnen und sogar 1 gs-finale mehr erreicht. er war also 2017 sogar einen tick "erfolgreicher". das h2h spielt laut federfans keine rolle, ist also zu vernachlässigen.
und ihr untergrabt eure eigene argumentation. erst sagt ihr immer sandkasten würde wimbledon gefährden. es ist wichtig für eine erfolgreiche rasensaison auf keinen fall sand zu spielen. denn dieser schachzug war ja grund für erfolge nach sand. also ist das auslassen kein stichhaltiges argument. bei der abstimmung denke ich nicht, dass viele irgendwelche details imkopf hatten. außer vielleicht federer hat 2018 die AO gewonnen und ist wieder nr.1 2018 geworden. der letzte eindruck sprach eben klar pro federer und eben die sympathiewerte.
es ist eben subjektiv wer 2017 besser war. man kann pro federer argumentieren, aber auch pro nadal.
Viel Gelabere um wenig !
Am Ende zählt - wie Corretja es auch schon gesagt hat - die Nr. 1 am Ende des Jahres. Um die ging es Sampras, um die ging es Nadal, um die ging es vielen Spielern. Und 2017 war Nadal derjenige, der die Nr.1 am Ende des Jahres hielt und die Auszeichnung dafür erhielt. Die Wochen als Nr. 1 sind weniger wichtig als der Umstand, ob man am Ende eines Tennisjahres die Nr. 1 der WR ist oder nicht. Ob Roger nun 303 oder 310 Wochen hat - wen kümmerts ? Aber er war fünfmal am Jahresende Nr. 1, Nadal und der Prolet nun viermal. Sampras aber hat es sechsmal geschafft, und sogar sechsmal hintereinander. Zumindest den letzten Rekord wird ihm von den derzeitigen Spielern niemand mehr nehmen.
Die Wochen als Nr. 1 sind weniger wichtig als der Umstand, ob man am Ende eines Tennisjahres die Nr. 1 der WR ist oder nicht. Ob Roger nun 303 oder 310 Wochen hat - wen kümmerts ? Aber er war fünfmal am Jahresende Nr. 1, Nadal und der Prolet nun viermal. Sampras aber hat es sechsmal geschafft, und sogar sechsmal hintereinander. Zumindest den letzten Rekord wird ihm von den derzeitigen Spielern niemand mehr nehmen.
Ist auch alles etwas Balla Balla, die Endjahres #1 ist alles und der rest zählt nicht , ist nätürlich völlig überzogen und richtig sowieso nicht. Die #1 ist in jeder einzelnen Woche des Jahres genauso viel Wert wie am 31.12. eines Jahres, weil immer, ich betone immer die die letzten 12 Monate zählen. Von daher zählen für mich die Anzahl der gesamten Wochen deutlich mehr, weil die auch eine klarere Aussage treffen. Wenn man die sogenannte Endjahres #1 nicht am 31.12. sondern mitte Feb. oder Ende Juni oder August zählen würde würden wir ein ganz anderes Ergebnis bekommen, von daher verzerrt das, ergo Wochen als #1 >> als Endjahres #1
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Das sehen die Spieler anders, das sieht die ATP anders, das sehen auch viele Fans anders. Es ist wichtiger, am Ende des (Tennis-)Jahres Nr. 1 zu sein, als irgendwo in der Mitte, oder am Anfang. Boris Becker war 12 Wochen Nr. 1, aber nie am Ende des Jahres. Pete Sampras war 286 Wo. Nr. 1 und gleich sechsmal am Ende des Jahres. Was aber war leichter einzuholen und zu überholen ? seine Wochen als Nr. 1. Die Nr. 1 am Ende eines Jahres zu halten ist etwas besonderes, das Verhalten der Spieler zeigt das deutlich. Roger braucht die Nr. 1 am Ende des Jahres, um gleichzuziehen. Und mir kann wirklich niemand erzählen, Roger käme es nicht auch noch auf diesen Rekord bzw. auf das Einholen von Sampras in der Nr.1 am Ende des Jahres an.
Und außerdem habe ich nicht geschrieben die Nr. 1 - Wochen zählten nicht - das ist eine Übertreibung deinerseits. Lediglich die Nr.1 am Ende ist wichtiger als irgendwelche Wochen als Nr. 1.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #2146Das sehen die Spieler anders, das sieht die ATP anders, das sehen auch viele Fans anders. Es ist wichtiger, am Ende des (Tennis-)Jahres Nr. 1 zu sein, als irgendwo in der Mitte, oder am Anfang. Boris Becker war 12 Wochen Nr. 1, aber nie am Ende des Jahres. Pete Sampras war 286 Wo. Nr. 1 und gleich sechsmal am Ende des Jahres. Was aber war leichter einzuholen und zu überholen ? seine Wochen als Nr. 1. Die Nr. 1 am Ende eines Jahres zu halten ist etwas besonderes, das Verhalten der Spieler zeigt das deutlich. Roger braucht die Nr. 1 am Ende des Jahres, um gleichzuziehen. Und mir kann wirklich niemand erzählen, Roger käme es nicht auch noch auf diesen Rekord bzw. auf das Einholen von Sampras in der Nr.1 am Ende des Jahres an.
Und außerdem habe ich nicht geschrieben die Nr. 1 - Wochen zählten nicht - das ist eine Übertreibung deinerseits. Lediglich die Nr.1 am Ende ist wichtiger als irgendwelche Wochen als Nr. 1.
Das ist aber wie gesagt nur deine persönliche meinung ...
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Federer hat 2017 einfach viel erfolgreicher/effektiver gespielt als Nadal
falsch. wäre das wahr, hätte federer das jahr als nr.1 beendet. da dem nicht so ist, ist die aussage einfach widerlegt.
Zitat von FedEx im Beitrag #2127 Die #1 hat sich nadal am Ende nur ergaunert indem er verletzt oder halb verletzt sich bei Turnieren gemeldet hat um dann ein Match zu bestreiten ^^, die Zeche bezahlt er noch heute dafür, von daher gerade Mitleid eher wenig ...
auch nicht richtig. nadal war bereits die 1 vor und nach den us open. wenn roger es nichtmal schafft dann die 1 zum jahresende zu holen, obwohl nadal angeschlagen/verletzt ist, dann kann man nicht von ergaunert sprechen.
und du verwechselst grad einiges. ende 2017 hatte nadal knieprobleme. jetzt ist es der hüftbeuger. das sind verschiedene verletzungen. du versuchst einen zusammenhang zu kreieren, wo es keinen gibt. die AO verletzung, die ihn jetzt noch zu absagen zwingt, hat nix mit irgendeiner zeche zu tun.
1) natürlich hat Federer viel effektiver und effizienter gespielt. Mit viel weniger Turnieren war er knapp hinter Nadal. und außerdem ist er 5 Jahre älter, was er da momentan veranstaltet das gab es noch nie. In Nadals Alter kommt das häufiger vor, daher hat Federer einen weiteren Vorteil. Und es werden auch viele das 4-0 H2H im Kopf gehabt haben bei der Abstimmung.
2) Nur weil es unterschiedliche Verletzungen sind heißt das nicht, dass der Ursprung dafür nicht in 2017 liegt. So wie Nadal sich kaputt gespielt hat, vorallem Ende des Jahres, hat das natürlich auch Auswirkungen auf den ganzen Körper nicht nur das Knie. Da könnte man mit ein wenig Nachdenken auch selber drauf kommen
oh, man, nadal hat sich beim laufen zu einem stopp verletzt. bei einer abrupten, unglücklichen bewegung. er hat sich gezerrt. ihr kreiert echt zusammenhänge, die absolut weit hergeholt sind.
und fakt bleibt, nadal hat 2017 das jahr als 1 abgeschlossen und genauso viele gs-turniere wie federer gewonnen und sogar 1 gs-finale mehr erreicht. er war also 2017 sogar einen tick "erfolgreicher". das h2h spielt laut federfans keine rolle, ist also zu vernachlässigen.
und ihr untergrabt eure eigene argumentation. erst sagt ihr immer sandkasten würde wimbledon gefährden. es ist wichtig für eine erfolgreiche rasensaison auf keinen fall sand zu spielen. denn dieser schachzug war ja grund für erfolge nach sand. also ist das auslassen kein stichhaltiges argument. bei der abstimmung denke ich nicht, dass viele irgendwelche details imkopf hatten. außer vielleicht federer hat 2018 die AO gewonnen und ist wieder nr.1 2018 geworden. der letzte eindruck sprach eben klar pro federer und eben die sympathiewerte.
es ist eben subjektiv wer 2017 besser war. man kann pro federer argumentieren, aber auch pro nadal.
Ganz einfach. Allein alles wegen der Alter mit 35/36! Federer mit 2 GS-Titel und fast zur Nr. 1 trotz ohne Sandsaison ist ein Bigpoint für Jurys. Wenn Roger und Nadal gleiche Alter wäre und bestimmt hätte Nadal Laureus gewinnen können.
Es gibt ne Menge Gründe warum Roger der besserer Spieler in 2017 war, eigentlich sprechen alle Fakten pro Roger, ausser eben das Nadal am Ende ca. 100 Pkt mehr hatte, hat ja aber auch 10 Turniere mehr gespielt, der vultureKing
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #2146Das sehen die Spieler anders, das sieht die ATP anders, das sehen auch viele Fans anders. Es ist wichtiger, am Ende des (Tennis-)Jahres Nr. 1 zu sein, als irgendwo in der Mitte, oder am Anfang. Boris Becker war 12 Wochen Nr. 1, aber nie am Ende des Jahres. Pete Sampras war 286 Wo. Nr. 1 und gleich sechsmal am Ende des Jahres. Was aber war leichter einzuholen und zu überholen ? seine Wochen als Nr. 1. Die Nr. 1 am Ende eines Jahres zu halten ist etwas besonderes, das Verhalten der Spieler zeigt das deutlich. Roger braucht die Nr. 1 am Ende des Jahres, um gleichzuziehen. Und mir kann wirklich niemand erzählen, Roger käme es nicht auch noch auf diesen Rekord bzw. auf das Einholen von Sampras in der Nr.1 am Ende des Jahres an.
Und außerdem habe ich nicht geschrieben die Nr. 1 - Wochen zählten nicht - das ist eine Übertreibung deinerseits. Lediglich die Nr.1 am Ende ist wichtiger als irgendwelche Wochen als Nr. 1.
Ist halt auch wieder alles substanzlos im weitesten Sinne... Die Weltrangliste zeigt die Erfolge zu JEDEM Zeitpunkt der letzten 12 Monate. Ob dies nun von Dezember - Dezember ist oder Mai - Mai ist doch völlig irrelevant. Genauso wie Fedex es schon sagte. Und was schwerer zu erreichen ist ist auch von jedem Spieler abhängi. Nadal erreicht die nr1 in der Sandsaison leichter, Federer eben davor und danach weil beide eben andere Vorlieben ha en. Wäre die Sandsaison am Ende des Jahres wäre deine Argumentation wieder komplett verzerrt. Es ist zu jedem Zeitpunkt gleich viel wert und um Welten wichtiger die gesamten Wochen zu betrachten als die am Ende des Jahres!!! Diese Statistik wird ohnehin nur sehr selten angesprochen. Ist ein ähnlich relevanter Rekord wie die Anzahl der erreichten GS Semi Finals oder gespielten GS Finals.
Thema drucken
01.03.2018 23:37
Antworten
, ist nätürlich völlig überzogen und richtig sowieso nicht. 
