Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss von dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Was nicht mal sein wird. ^^ Selbst bis Ende des Jahres könnte mittlerweile realistisch sein. Denn außer Rafa hat daran sowieso keiner Interesse bzw. besser gesagt ist fähig, mal halbwegs Konstanz an den Tag zu legen. Cilic, Dimitrov oder gar Russev () werden es jedenfalls nicht schaffen. Und was man so gelesen hat, soll Nadal ja jetzt auch nicht unbedingt alles dransetzen wollen, sie zurückzuholen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Sandplatzsaison bald ansteht auch mehr als verständlich. Die #11 in Paris wird über allem stehen.
Zitat von Federesque im Beitrag #1896 was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
HEH - von der schwächsten ältesten Nr. 1 hat niemand geschrieben. Es ging im Nebenthema um die schwächste Nr. 1 ever. Und da sind ja wohl weder Nadal noch Roger Favorit.
Und ich habe auch niemals behauptet, Roger sei eine schwache Nr. 1. Ich habe lediglich festgestellt - Rogers Nr. 1 ist begünstigt durch die Ausfälle. Du echauffierst dich also über Dinge, die niemals jemand geschrieben hat. Also schreibst du hier Schwachsinn.
DASS der letzte Schritt eben ein schwächerer ist als damals bei Agassi - das kann nun niemand leugnen. Miami war schon immer das größere Turnier. UND dazu kommt, dass Agassi die Nr. 1 damals TROTZ Roger 12 Wochen lang halten konnte. Bei Roger sind jetzt 4 Wochen fix. Packt Roger 13 Wochen ?
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Der Lüge überführt oder hast du Alzheimer Fanatic? Erst eine Schwachsinnige Diskussion lostreten und dann behaupten man hätte sowas niemals geschrieben, dabei ist das gerade mal nen Tag her
Du bist jemand der hier ständig Schwachsinn absondert!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Was nicht mal sein wird. ^^ Selbst bis Ende des Jahres könnte mittlerweile realistisch sein. Denn außer Rafa hat daran sowieso keiner Interesse bzw. besser gesagt ist fähig, mal halbwegs Konstanz an den Tag zu legen. Cilic, Dimitrov oder gar Russev () werden es jedenfalls nicht schaffen. Und was man so gelesen hat, soll Nadal ja jetzt auch nicht unbedingt alles dransetzen wollen, sie zurückzuholen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Sandplatzsaison bald ansteht auch mehr als verständlich. Die #11 in Paris wird über allem stehen.
Aber er wird wohl nicht durchgehen bis Jahresende an #1 stehen. Keiner hat Interesse an der Nummer 1? Cilic hat doch gesagt er will noch dieses Jahr den Thron besteigen Und natürlich hat Nadal urplötzlich kein Interesse mehr an der 1 Er hat ja nur nach den USO trotz sich anbahnender Verletzung gespielt wie ein Irrer um bloß irgendwie die #1 über die Ziellinie zu retten. Er konnte Turniere nicht mehr zu Ende spielen aber hat nur wegen der 1 teilgenommen. Ein Federer hätte da nicht gespielt, man sieht ja wie clever er seine Turniere plant. Dass er jetzt mit 5 Turnieren weniger die 1 ist natürlich nur die Kirsche auf dem sahnehäubchen. Aber natürlich, genau jetzt sagt Nadal, dass 1, 3 und 5 keinen großen Unterschied machen^^ Heuchlerdal mal wieder enttarnt
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Was nicht mal sein wird. ^^ Selbst bis Ende des Jahres könnte mittlerweile realistisch sein. Denn außer Rafa hat daran sowieso keiner Interesse bzw. besser gesagt ist fähig, mal halbwegs Konstanz an den Tag zu legen. Cilic, Dimitrov oder gar Russev () werden es jedenfalls nicht schaffen. Und was man so gelesen hat, soll Nadal ja jetzt auch nicht unbedingt alles dransetzen wollen, sie zurückzuholen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Sandplatzsaison bald ansteht auch mehr als verständlich. Die #11 in Paris wird über allem stehen.
Aber er wird wohl nicht durchgehen bis Jahresende an #1 stehen. Keiner hat Interesse an der Nummer 1? Cilic hat doch gesagt er will noch dieses Jahr den Thron besteigen Und natürlich hat Nadal urplötzlich kein Interesse mehr an der 1 Er hat ja nur nach den USO trotz sich anbahnender Verletzung gespielt wie ein Irrer um bloß irgendwie die #1 über die Ziellinie zu retten. Er konnte Turniere nicht mehr zu Ende spielen aber hat nur wegen der 1 teilgenommen. Ein Federer hätte da nicht gespielt, man sieht ja wie clever er seine Turniere plant. Dass er jetzt mit 5 Turnieren weniger die 1 ist natürlich nur die Kirsche auf dem sahnehäubchen. Aber natürlich, genau jetzt sagt Nadal, dass 1, 3 und 5 keinen großen Unterschied machen^^ Heuchlerdal mal wieder enttarnt
Ja beim Paris Masters konnte man gut sehen wie egal Affa die #1 ist Immer wieder erstaunlich wie schnell die Leute Dinge vergessen die ihnen nicht in den Kram passen ^^
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
und immerhin wurde federer mit einem turniersieg die nummer 1 (nadal verlor übrigens bei den letzten drei turnieren bevor er an die spitze kam immer schon vor dem halbfinale). und hat dabei im finale sogar die nummer 5 der welt geschlagen. da es sich bei dimitrov ja um einen zukünftigen 8-9 maligen GS sieger handelt hat federer also einen der besten spieler der geschichte an die wand gespielt :D
Zitat von Federesque im Beitrag #1906und immerhin wurde federer mit einem turniersieg die nummer 1 (nadal verlor übrigens bei den letzten drei turnieren bevor er an die spitze kam immer schon vor dem halbfinale). und hat dabei im finale sogar die nummer 5 der welt geschlagen. da es sich bei dimitrov ja um einen zukünftigen 8-9 maligen GS sieger handelt hat federer also einen der besten spieler der geschichte an die wand gespielt :D
Fanatic weiß wohl auch nicht mehr wie Nadal 2017 zur #1 gekommen ist, jedenfalls nicht durch einen Turniersieg ^^
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Federesque im Beitrag #1896 was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
HEH - von der schwächsten ältesten Nr. 1 hat niemand geschrieben. Es ging im Nebenthema um die schwächste Nr. 1 ever. Und da sind ja wohl weder Nadal noch Roger Favorit.
Und ich habe auch niemals behauptet, Roger sei eine schwache Nr. 1. Ich habe lediglich festgestellt - Rogers Nr. 1 ist begünstigt durch die Ausfälle. Du echauffierst dich also über Dinge, die niemals jemand geschrieben hat. Also schreibst du hier Schwachsinn.
DASS der letzte Schritt eben ein schwächerer ist als damals bei Agassi - das kann nun niemand leugnen. Miami war schon immer das größere Turnier. UND dazu kommt, dass Agassi die Nr. 1 damals TROTZ Roger 12 Wochen lang halten konnte. Bei Roger sind jetzt 4 Wochen fix. Packt Roger 13 Wochen ?
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Der Lüge überführt oder hast du Alzheimer Fanatic? Erst eine Schwachsinnige Diskussion lostreten und dann behaupten man hätte sowas niemals geschrieben, dabei ist das gerade mal nen Tag her
Du bist jemand der hier ständig Schwachsinn absondert!
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Streng genommen kann er Paris auch ungesetzt gewinnen ^^
"In March, he won his sixth career and third consecutive Key Biscayne title, in the process surpassing his wife, Steffi Graf, who was a five-time winner of the event. The final was his 18th straight win in that tournament, which broke the previous record of 17 set by Sampras from 1993–95. (Agassi's winning streak continued to 20 after winning his first two matches at the 2004 edition of that tournament before bowing to Agustín Calleri.) With the victory, Agassi became the youngest (19 years old) and oldest (32) winner of the Key Biscayne tournament.
On April 28, 2003, he recaptured the world no. 1 ranking after a quarterfinal victory over Xavier Malisse at the Queen's Club Championships to become the oldest top-ranked male player since the ATP rankings began at 33 years and 13 days."
Miami wurde Ende März 2003 gespielt, Agassi gewann dieses Turnier aber wurde erst am 28.April durch einen Viertelfinalsieg bei einem 500er (bei dem er am Ende im HF gegen Roddick verlor) zur #1.
Uns anderen ist es ja scheißegal, wann wer wie #1 wird. Aber TF legt so großen Wert darauf und dann wird er von seinen eigenen Fakten zerstört Agassi ebenfalls mit einem VF-Sieg die Nummer 1 (hätte ja auch bis Wimbledon warten können ) und dann gewinnt er das Turnier nicht mal. wollte anscheinend mit ein paar Lügenmärchen das ganze Forum trollen^^
TF hat uns mit seinen Fake-News mal wieder an der Nase rumgeführt, Chapeau an den Obertroll des Forum
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
"In March, he won his sixth career and third consecutive Key Biscayne title, in the process surpassing his wife, Steffi Graf, who was a five-time winner of the event. The final was his 18th straight win in that tournament, which broke the previous record of 17 set by Sampras from 1993–95. (Agassi's winning streak continued to 20 after winning his first two matches at the 2004 edition of that tournament before bowing to Agustín Calleri.) With the victory, Agassi became the youngest (19 years old) and oldest (32) winner of the Key Biscayne tournament.
On April 28, 2003, he recaptured the world no. 1 ranking after a quarterfinal victory over Xavier Malisse at the Queen's Club Championships to become the oldest top-ranked male player since the ATP rankings began at 33 years and 13 days."
Miami wurde Ende März 2003 gespielt, Agassi gewann dieses Turnier aber wurde erst am 28.April durch einen Viertelfinalsieg bei einem 500er (bei dem er am Ende im HF gegen Roddick verlor) zur #1.
Uns anderen ist es ja scheißegal, wann wer wie #1 wird. Aber TF legt so großen Wert darauf und dann wird er von seinen eigenen Fakten zerstört Agassi ebenfalls mit einem VF-Sieg die Nummer 1 (hätte ja auch bis Wimbledon warten können ) und dann gewinnt er das Turnier nicht mal. wollte anscheinend mit ein paar Lügenmärchen das ganze Forum trollen^^
TF hat uns mit seinen Fake-News mal wieder an der Nase rumgeführt, Chapeau an den Obertroll des Forum
Alternative Fakten am peaken ^^ Bin mal gespannt wie TF sich das wieder zurechtlegt
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Federesque im Beitrag #1896 was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
HEH - von der schwächsten ältesten Nr. 1 hat niemand geschrieben. Es ging im Nebenthema um die schwächste Nr. 1 ever. Und da sind ja wohl weder Nadal noch Roger Favorit.
Und ich habe auch niemals behauptet, Roger sei eine schwache Nr. 1. Ich habe lediglich festgestellt - Rogers Nr. 1 ist begünstigt durch die Ausfälle. Du echauffierst dich also über Dinge, die niemals jemand geschrieben hat. Also schreibst du hier Schwachsinn.
DASS der letzte Schritt eben ein schwächerer ist als damals bei Agassi - das kann nun niemand leugnen. Miami war schon immer das größere Turnier. UND dazu kommt, dass Agassi die Nr. 1 damals TROTZ Roger 12 Wochen lang halten konnte. Bei Roger sind jetzt 4 Wochen fix. Packt Roger 13 Wochen ?
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Der Lüge überführt oder hast du Alzheimer Fanatic? Erst eine Schwachsinnige Diskussion lostreten und dann behaupten man hätte sowas niemals geschrieben, dabei ist das gerade mal nen Tag her
Du bist jemand der hier ständig Schwachsinn absondert!
Hehehe, schon wieder falsch. Es ging nur um den Vergleich Agassi - Roger, von der schwächsten ältesten Nr.1 habe ich nie geschrieben. Roger ist derzeit aber noch die schwächere älteste Nr.1 - im Vergleich zu Agassi. Kann sich aber noch drehen...
Ansonsten: (der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1913Ansonsten: (der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
Stimmt. Richtig ist, dass Agassi mit einem Sieg in Houston (was ein 250er ist) die #1 holte.
Lassen wir uns mal auf deine verblödete Argumentation ein: - Federer ist mit mehr als 3 Jahren mehr auf dem Buckel #1 geworden - Federer hat dies bei einem 500er Turnier geschafft (nicht bei einem 250er) - Federer wird auf Anhieb 4 Wochen an der Spitze sein, Agassi wurde nach 2 abgelöst (damit schon mal Vorteil Federer) - Federer hat mit 13 Turnieren den Thron erklommen, Agassi brauchte dafür 16 Turniere in der Wertung
--> Roger Federer ist die bessere älteste #1
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Was nicht mal sein wird. ^^ Selbst bis Ende des Jahres könnte mittlerweile realistisch sein. Denn außer Rafa hat daran sowieso keiner Interesse bzw. besser gesagt ist fähig, mal halbwegs Konstanz an den Tag zu legen. Cilic, Dimitrov oder gar Russev () werden es jedenfalls nicht schaffen. Und was man so gelesen hat, soll Nadal ja jetzt auch nicht unbedingt alles dransetzen wollen, sie zurückzuholen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Sandplatzsaison bald ansteht auch mehr als verständlich. Die #11 in Paris wird über allem stehen.
Aber er wird wohl nicht durchgehen bis Jahresende an #1 stehen. Keiner hat Interesse an der Nummer 1? Cilic hat doch gesagt er will noch dieses Jahr den Thron besteigen Und natürlich hat Nadal urplötzlich kein Interesse mehr an der 1 Er hat ja nur nach den USO trotz sich anbahnender Verletzung gespielt wie ein Irrer um bloß irgendwie die #1 über die Ziellinie zu retten. Er konnte Turniere nicht mehr zu Ende spielen aber hat nur wegen der 1 teilgenommen. Ein Federer hätte da nicht gespielt, man sieht ja wie clever er seine Turniere plant. Dass er jetzt mit 5 Turnieren weniger die 1 ist natürlich nur die Kirsche auf dem sahnehäubchen. Aber natürlich, genau jetzt sagt Nadal, dass 1, 3 und 5 keinen großen Unterschied machen^^ Heuchlerdal mal wieder enttarnt
Stimmt nur bedingt. Er wollte die #1 mit aller Macht retten, aber wohl eher die #1 zum Jahresende. Gerade für Nadal war diese deutlich bedeutender als eine Mitte des Jahres, da für ihn die 302+x sowieso außerhalb jeglicher Reichweite sind! Selbst der Djoker wird er in dieser Hinsicht nicht mehr einkriegen. Dass es ohne einen weiteren Konkurrenten schwer wird, diese Position auf Dauer gegen einen so gut aufspielenden Federer zu verteidigen war leider klar.
Cilic kann ja gerne sagen, dass er den Thron gerne besteigen würde, ist aber 0,0 realistisch. Bei den AO im Finale wäre Federer mal packbar gewesen, ist aber wieder nix geworden. FO oder WIM gewinnt der im Normalfall nicht und damit war es das schon. Auch bei den Masters hat bisher jegliche Konstanz gefehlt. Woher sollen also die Punkte für die #1 kommen? ^^
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1913Ansonsten: (der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
Stimmt. Richtig ist, dass Agassi mit einem Sieg in Houston (was ein 250er ist) die #1 holte.
Lassen wir uns mal auf deine verblödete Argumentation ein: - Federer ist mit mehr als 3 Jahren mehr auf dem Buckel #1 geworden - Federer hat dies bei einem 500er Turnier geschafft (nicht bei einem 250er) - Federer wird auf Anhieb 4 Wochen an der Spitze sein, Agassi wurde nach 2 abgelöst (damit schon mal Vorteil Federer) - Federer hat mit 13 Turnieren den Thron erklommen, Agassi brauchte dafür 16 Turniere in der Wertung
--> Roger Federer ist die bessere älteste #1
Nicht so ganz - wie bereits geschrieben, war Agassi 12 Wochen Nr. 1 beim letzten Mal. Na ja, habe jedenfalls keine Zweifel, dass Roger die 13 Wochen schafft. Damit wäre das auch wieder Makulatur. Aber dann gibt es SICHER wieder was anderes...
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1913Ansonsten: (der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
Stimmt. Richtig ist, dass Agassi mit einem Sieg in Houston (was ein 250er ist) die #1 holte.
Lassen wir uns mal auf deine verblödete Argumentation ein: - Federer ist mit mehr als 3 Jahren mehr auf dem Buckel #1 geworden - Federer hat dies bei einem 500er Turnier geschafft (nicht bei einem 250er) - Federer wird auf Anhieb 4 Wochen an der Spitze sein, Agassi wurde nach 2 abgelöst (damit schon mal Vorteil Federer) - Federer hat mit 13 Turnieren den Thron erklommen, Agassi brauchte dafür 16 Turniere in der Wertung
--> Roger Federer ist die bessere älteste #1
Nicht so ganz - wie bereits geschrieben, war Agassi 12 Wochen Nr. 1 beim letzten Mal. Na ja, habe jedenfalls keine Zweifel, dass Roger die 13 Wochen schafft. Damit wäre das auch wieder Makulatur. Aber dann gibt es SICHER wieder was anderes...
wenn wir dein "argument" gelten lassen und mal zusammenrechen steht es 4:1 Federer^^ Ja ich bin mir sicher du (er)findest was neues^^
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Timo im Beitrag #1901Es ist schon seltsam, wie Roger nun endlich die #1 geholt hat und du als vermeintlicher FedererFan stürzt dich direkt wieder auf alles was Roger nicht erreicht hat oder erreichen wird und stellst das als makel hin ;) jeder feiert die #1, selbst wenn es nur eine Woche ist. Jeder Rekord von Roger muss dir wieder in ein schlechtes Licht gerückt werden
Was nicht mal sein wird. ^^ Selbst bis Ende des Jahres könnte mittlerweile realistisch sein. Denn außer Rafa hat daran sowieso keiner Interesse bzw. besser gesagt ist fähig, mal halbwegs Konstanz an den Tag zu legen. Cilic, Dimitrov oder gar Russev () werden es jedenfalls nicht schaffen. Und was man so gelesen hat, soll Nadal ja jetzt auch nicht unbedingt alles dransetzen wollen, sie zurückzuholen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Sandplatzsaison bald ansteht auch mehr als verständlich. Die #11 in Paris wird über allem stehen.
Aber er wird wohl nicht durchgehen bis Jahresende an #1 stehen. Keiner hat Interesse an der Nummer 1? Cilic hat doch gesagt er will noch dieses Jahr den Thron besteigen Und natürlich hat Nadal urplötzlich kein Interesse mehr an der 1 Er hat ja nur nach den USO trotz sich anbahnender Verletzung gespielt wie ein Irrer um bloß irgendwie die #1 über die Ziellinie zu retten. Er konnte Turniere nicht mehr zu Ende spielen aber hat nur wegen der 1 teilgenommen. Ein Federer hätte da nicht gespielt, man sieht ja wie clever er seine Turniere plant. Dass er jetzt mit 5 Turnieren weniger die 1 ist natürlich nur die Kirsche auf dem sahnehäubchen. Aber natürlich, genau jetzt sagt Nadal, dass 1, 3 und 5 keinen großen Unterschied machen^^ Heuchlerdal mal wieder enttarnt
ähm, nein. nadal hat nicht wie ein irrer gespielt. er hat nur gespielt, was er sonst auch gespielt hat. basel hat er ja sogar ausgelassen und paris ist er zum VF nicht mehr angetreten, obwohl das feld so weak war, dass er wohl den titel hätte locker holen können. die wtf hätte nadal für die 1 gar nicht mehr gebraucht. er lag 1640 punkte vor federer im race. er wollte einfach das turnier versuchen. ob es nadal um die 1 ging oder nicht, können wir nicht wissen und nur mutmaßen. kann gut sein oder eben nicht.
was cilic sagt oder nicht, ist eh egal. die 1 wird schwer. dazu ist er viel zu unkonstant. niemals holt der 10000 punkte oder so in einer saison. da müsste roger schon krass schwächeln. ist von cilic halt auch eine ansage aus PR-gründen. der görgianer erzählt auch immer, dass er görges besteigen möchte oder görges irgendeinen thron besteigen möchte. wahrscheinlich ist in beiden fällen mit thron das klosett gemeint. ^^
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Federesque im Beitrag #1906und immerhin wurde federer mit einem turniersieg die nummer 1 (nadal verlor übrigens bei den letzten drei turnieren bevor er an die spitze kam immer schon vor dem halbfinale). und hat dabei im finale sogar die nummer 5 der welt geschlagen. da es sich bei dimitrov ja um einen zukünftigen 8-9 maligen GS sieger handelt hat federer also einen der besten spieler der geschichte an die wand gespielt :D
der künftige x-fache gs-sieger dummitrov soll aber ganz doll aua aua krank gehabt haben. krajicek bedankte sich beim rumänen, dass er durchgespielt und nicht vorzeitig aufgegeben hat.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
"In March, he won his sixth career and third consecutive Key Biscayne title, in the process surpassing his wife, Steffi Graf, who was a five-time winner of the event. The final was his 18th straight win in that tournament, which broke the previous record of 17 set by Sampras from 1993–95. (Agassi's winning streak continued to 20 after winning his first two matches at the 2004 edition of that tournament before bowing to Agustín Calleri.) With the victory, Agassi became the youngest (19 years old) and oldest (32) winner of the Key Biscayne tournament.
On April 28, 2003, he recaptured the world no. 1 ranking after a quarterfinal victory over Xavier Malisse at the Queen's Club Championships to become the oldest top-ranked male player since the ATP rankings began at 33 years and 13 days."
Miami wurde Ende März 2003 gespielt, Agassi gewann dieses Turnier aber wurde erst am 28.April durch einen Viertelfinalsieg bei einem 500er (bei dem er am Ende im HF gegen Roddick verlor) zur #1.
Uns anderen ist es ja scheißegal, wann wer wie #1 wird. Aber TF legt so großen Wert darauf und dann wird er von seinen eigenen Fakten zerstört Agassi ebenfalls mit einem VF-Sieg die Nummer 1 (hätte ja auch bis Wimbledon warten können ) und dann gewinnt er das Turnier nicht mal. wollte anscheinend mit ein paar Lügenmärchen das ganze Forum trollen^^
TF hat uns mit seinen Fake-News mal wieder an der Nase rumgeführt, Chapeau an den Obertroll des Forum
interessant. vielleicht wollte dich TF zum recherchieren anregen und gucken, ob ihr ihm alles abkauft oder euch selbst gründlich informiert. danke für die aufklärung.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Cilic kann ja gerne sagen, dass er den Thron gerne besteigen würde, ist aber 0,0 realistisch. Bei den AO im Finale wäre Federer mal packbar gewesen, ist aber wieder nix geworden. FO oder WIM gewinnt der im Normalfall nicht und damit war es das schon. Auch bei den Masters hat bisher jegliche Konstanz gefehlt. Woher sollen also die Punkte für die #1 kommen? ^^
cilic gewinnt wimbledon und die us open. bei den wtf dimitrofft er dann.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Federesque im Beitrag #1906und immerhin wurde federer mit einem turniersieg die nummer 1 (nadal verlor übrigens bei den letzten drei turnieren bevor er an die spitze kam immer schon vor dem halbfinale). und hat dabei im finale sogar die nummer 5 der welt geschlagen. da es sich bei dimitrov ja um einen zukünftigen 8-9 maligen GS sieger handelt hat federer also einen der besten spieler der geschichte an die wand gespielt :D
«Roger has about a Million Grand Slams!» Frances Tiafoe
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1913Ansonsten: (der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
Stimmt. Richtig ist, dass Agassi mit einem Sieg in Houston (was ein 250er ist) die #1 holte.
Lassen wir uns mal auf deine verblödete Argumentation ein: - Federer ist mit mehr als 3 Jahren mehr auf dem Buckel #1 geworden - Federer hat dies bei einem 500er Turnier geschafft (nicht bei einem 250er) - Federer wird auf Anhieb 4 Wochen an der Spitze sein, Agassi wurde nach 2 abgelöst (damit schon mal Vorteil Federer) - Federer hat mit 13 Turnieren den Thron erklommen, Agassi brauchte dafür 16 Turniere in der Wertung
--> Roger Federer ist die bessere älteste #1
Nicht so ganz - wie bereits geschrieben, war Agassi 12 Wochen Nr. 1 beim letzten Mal. Na ja, habe jedenfalls keine Zweifel, dass Roger die 13 Wochen schafft. Damit wäre das auch wieder Makulatur. Aber dann gibt es SICHER wieder was anderes...
wenn wir dein "argument" gelten lassen und mal zusammenrechen steht es 4:1 Federer^^ Ja ich bin mir sicher du (er)findest was neues^^
Ganz bestimmt, z.B. Agassi ist die bessere ältere #1 weil seine Frisur pflegeleichter ist, so in etwas müsste das aussehen, alle Fakten was Tennis angeht können es jedenfalls nicht sein
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Thema drucken
20.02.2018 12:37 (zuletzt bearbeitet: 20.02.2018 13:22)
Antworten
was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? 
Er hat ja nur nach den USO trotz sich anbahnender Verletzung gespielt wie ein Irrer um bloß irgendwie die #1 über die Ziellinie zu retten. Er konnte Turniere nicht mehr zu Ende spielen aber hat nur wegen der 1 teilgenommen. Ein Federer hätte da nicht gespielt, man sieht ja wie clever er seine Turniere plant. Dass er jetzt mit 5 Turnieren weniger die 1 ist natürlich nur die Kirsche auf dem sahnehäubchen. Aber natürlich, genau jetzt sagt Nadal, dass 1, 3 und 5 keinen großen Unterschied machen^^ Heuchlerdal mal wieder enttarnt
) und dann gewinnt er das Turnier nicht mal. wollte anscheinend mit ein paar Lügenmärchen das ganze Forum trollen^^
(der Bericht ist übrigens falsch - Queens wurde noch nie im April gespielt, es gab auch keine 500er)
