20, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Da es von Fanatic kommt nimmts eh keiner ernst, ich mein wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
hab grad gelesen, agassi war erst 2 wochen nr.1, dann hat ihn hewitt ganz kurz abgelöst und dann war agassi nochmal 12 wochen bis nach den us open nr.1 (mitt 33 jahren). aber auch wenn federer die 1 im märz oder april verliert. denke am jahresende steht er ganz oben. nur nadal könnte ihn ablösen. die verletzten spielen max. halbe saison und können nicht so stark zurückkommen und noch um nr.1 mitreden. der rest ist zu unkonstant. und nadals körper lässt auch keine ganze saison mehr zu. federer wird diese 12 (14) wochen von agassi locker überbieten.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von FedEx im Beitrag #1853wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
looool was ein quatsch.mit 2 gs-siegen und ein paar masters-titeln ist man wohl kaum schwächste nr.1. die schwächste 1 aller zeiten war wohl marcello rios. 1 gs-finale und das auch noch sang- und klanglos verloren. dazu bei den FO und US O max. VF und in wimbledon max. AF. also schlechter geht's wohl kaum für eine nr.1. wie kommt man jetzt auf rios? er ist der einzige weltranglisten-1., der je die 1 war ohne jemals ein gs-titel gewonnen zu haben. gelächter galore viel.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Da es von Fanatic kommt nimmts eh keiner ernst, ich mein wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
Hehehehe, da gehts schon los. Nadal war ganz sicher nicht die schwächste Nr. 1 ever. Neben Rios gibt es noch weitere Kandidaten - Muster und Ferrero etwa, haben aber beide immerhin einen GStitel auf Sand erreicht.
Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
"Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert" - also gibt es auch keinen G.O.A.T. - damit ist es confirmed.
Klar hatte Rios Talent - etwa mehr als Muster oder Ferrero. Aber bei kaum einem haben Talent und Erfolg bzw. Talent und Arbeit so wenig zusammengepasst wie bei Rios. Auch Rios profitierte 1998 von einer WE. Sampras begann zu schwächeln, Agassi hatte sich eine Auszeit genommen und kam erst wieder zurück, Becker war zurückgetreten.
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Mein Gott bist du wieder hart am trollen, nadal hatte den Vorteil der vielen Ausfälle 2017 nicht oder was
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Görgianer im Beitrag #1857 - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
hahahaha. jetzt willst du schon rios stärker als djokovic reden.
also wenn ich in meiner karriere 1 gs-finale erreicht habe bei den FO und bei den FO max. das VF, in wimbledon max. das AF und bei den US O max. das VF, dann bin ich natürlich der stärkere und talentiertere spieler als ein spieler, der 12 gs-titel hat, den carreer gs und die wtf gewonnen hat. rios hat sich ein einziges mal in seiner karriere überhaupt für das jahresendturnier der top 8 qualifiziert. der typ hat überhaupt nur 1 jahr in den top 8 abgeschlossen! also wenn der nicht die weakeste nr.1 bisher war...
edit zu rios: gs-ergebnisse 1998, wo er mal die nr.1 war: finale AO, VF FO, 1.runde wimbledon, 3.runde US Open
gut, ein russev träumt von solch einer gs-bilanz.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Stimmt, Rios war auch deutlich talentierter als Federer - auch ein Coria war das.
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Stimmt, Rios war auch deutlich talentierter als Federer - auch ein Coria war das.
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Stimmt, Rios war auch deutlich talentierter als Federer - auch ein Coria war das.
- das kann man doch gar net sagen. Man kann heute net mit früher vergleichen. Man kann gar net wissen was in Zukunft passiert - du verwechselst Erfolg mit Stärke. Rios war vlt. die am wenigsten erfolgreiche Nr1. Aber Talent hatte der mehr als fünf Dopingvics zusammen
Stimmt, Rios war auch deutlich talentierter als Federer - auch ein Coria war das.
Rios und der Tennisplatz, das hat doch mental nie so wirklich zusammengepasst. Beruflich sehe ich den eher im Bereich Auftragskiller für irgendein Drogenkartell
Zitat von Darth Roger im Beitrag #1867Rios und der Tennisplatz, das hat doch mental nie so wirklich zusammengepasst. Beruflich sehe ich den eher im Bereich Auftragskiller für irgendein Drogenkartell
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #1850aber erst als murray, nole, nadal so richtig da und aus den kinderschuhen raus waren, gab es für federer so richtig konkurrenz
Wie einfach mal ein 19-Jähriger Nadal zu mächtig für einen in der prime befindlichen Federer war
"It's not luck when it keeps on happening." (Australian Open 2017)
"He's the greatest" (Wimbledon 2017)
"Another Federer Record broken, by Federer" (Australian Open 2018)
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Thema drucken
19.02.2018 11:51
Antworten
