Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
Egal welches Turnier, um die Nr. 1 zu erreichen. Die Nr. 1 benötigt meistens Punkte in der letzten 52 Wochen. Das steckt sicher viel großere Turniere-Titel. das genügt auch mit der Erklärung.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
Das hängt alles nicht vom alleinigen Willen von Roger ab. Daher ist es auch gleich, was ich von Roger "fordere". genauer gesagt brauche ich gar nichts zu fordern. Er hat den letzten Schritt bei einem 500er gemacht - wie er es wollte. Damit ist der letzte Schritt deutlich weniger beeindruckend als damals der bei Agassi, der dazu erst das Turnier in Miami gewinnen musste. Es ist weder Zufall noch alleinige Kontrolle. Roger wollte das so und es ist so gekommen. Einfluss hatte er schon, aber es hing nicht allein von ihm ab. Roger wählte den einfacheren und schnelleren Weg.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
Das hängt alles nicht vom alleinigen Willen von Roger ab. Daher ist es auch gleich, was ich von Roger "fordere". genauer gesagt brauche ich gar nichts zu fordern. Er hat den letzten Schritt bei einem 500er gemacht - wie er es wollte. Damit ist der letzte Schritt deutlich weniger beeindruckend als damals der bei Agassi, der dazu erst das Turnier in Miami gewinnen musste. Es ist weder Zufall noch alleinige Kontrolle. Roger wollte das so und es ist so gekommen. Einfluss hatte er schon, aber es hing nicht allein von ihm ab. Roger wählte den einfacheren und schnelleren Weg.
stimmt nicht, er hat nur keine wahl. er hätte es bestimmt lieber bei den AO geschafft, mehr als gewinnen konnte er aber nicht.
Aber lassen wir das ;) Rogers #1 abzustufen wegen Rotterdam abzustufen ist eh lächerlich. Nadal wurde #1 durch mit ner Niederlage in Montreal oder Cinci, aber da kann er auch nix für, dass es der Zeitpunkt wurde
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von thebestfederer20 im Beitrag #1845@Görgianer danke für deine starke Vertretung meiner Abwesenheit hier.
Jetzt möchte ich saubere Liste für heute offiziell posten.
Wochen als Nr. 1
1. Roger Federer 303 - Er wird vorerst sicher bis 306 erhöhen. Party!!! 2. Pete Sampras 286 3. Ivan Lendl 270 4. Jimmy Connors 268 6. John McEnroe 170 7. Rafael Nadal 167 8. Björn Borg 109 9. Andre Agassi 101 10. Lleyton Hewitt 80
Vamos TFW-Präsident!
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1856Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
Das hieße also, wenn Roger in Rotterdam versagt hätte und dann erst in IW oder Miami #1 wäre das besser? Das hieße er versagt bei einem 500er um überhaupt eine würdige #1 sein zu können?^^
Nö, das Versagen bei einem 500er bedeutet ja nicht Nr. 1 zu werden. Erst ein Sieg in I.W. oder Miami bedeutete das.
Aber würde es beinhalten und voraussetzen ;) und daran sieht man, dass es einfach Zufall ist wann er Nummer 1 wird, darüber hat Federer nicht die alleinige Kontrolle. Daher null Aussagekraft
Auch nö. Roger ist in Rotterdam angetreten, UM Nr. 1 dort zu werden. Die alleinige Kontrolle über die Nr. 1 gibt es NIE. Hat also die Nr. 1 NIE eine Aussagekraft gehabt ? ;)
Ja, weil sich die Chance ergeben hat Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind? Und was reißt du bitte wieder aus dem Zusammenhang im letzten Satz? willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
Das hängt alles nicht vom alleinigen Willen von Roger ab. Daher ist es auch gleich, was ich von Roger "fordere". genauer gesagt brauche ich gar nichts zu fordern. Er hat den letzten Schritt bei einem 500er gemacht - wie er es wollte. Damit ist der letzte Schritt deutlich weniger beeindruckend als damals der bei Agassi, der dazu erst das Turnier in Miami gewinnen musste. Es ist weder Zufall noch alleinige Kontrolle. Roger wollte das so und es ist so gekommen. Einfluss hatte er schon, aber es hing nicht allein von ihm ab. Roger wählte den einfacheren und schnelleren Weg.
Das schreit ja quasi nach einem Roger Unser, Mein GOAT
Roger unser im Tennis-Himmel Geheiligt werde dein Name Deine Vorhand komme Dein Erfolg geschehe Wie auf dem Court so auch privat Unser tägliches Entzücken gib uns heute Und vergib uns unsere Ungeduld Wie auch wir vergeben deinen Kritikern Und verlasse uns nicht so schnell Sondern bleib uns noch lange erhalten Denn dein ist das Tennis Und die Perfektion Und die Eleganz in Ewigkeit Amen!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Björn *KING* Rafa im Beitrag #1874Wir bilanzieren: Federers "Erfolge" wieder wertlos.
Ich verbessere dich! „weRTLos“ = RTL (Abkürzung für ReTarded Life)
gar nicht mal schlecht.
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
Ganz einfach weil sich Erfolgsfans immer bestätigt fühlen müssen. Ein weiterer Grund ist aber, dass sie insgeheim wissen, dass Federer nicht der GOAT ist, sondern er hier:
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
Ganz einfach weil sich Erfolgsfans immer bestätigt fühlen müssen. Ein weiterer Grund ist aber, dass sie insgeheim wissen, dass Federer nicht der GOAT ist, sondern er hier:
und deswegen wird immer gegen-gejodelt, dass Rafa doch der wahre GOAT sei ;)
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
Ganz einfach weil sich Erfolgsfans immer bestätigt fühlen müssen. Ein weiterer Grund ist aber, dass sie insgeheim wissen, dass Federer nicht der GOAT ist, sondern er hier:
und deswegen wird immer gegen-gejodelt, dass Rafa doch der wahre GOAT sei ;)
Ich habe keine Lust auf Diskussion. Federer ist was die nackten Zahlen angeht natürlich der GOAT, allerdings ist eine 9-18 GS Bilanz vs. Djodal eines GOAT nicht würdig.
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
glaubst du eigentlich denn Unsinn selbst den du ständig verzapfts
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
Ganz einfach weil sich Erfolgsfans immer bestätigt fühlen müssen. Ein weiterer Grund ist aber, dass sie insgeheim wissen, dass Federer nicht der GOAT ist, sondern er hier:
und deswegen wird immer gegen-gejodelt, dass Rafa doch der wahre GOAT sei ;)
Ich habe keine Lust auf Diskussion. Federer ist was die nackten Zahlen angeht natürlich der GOAT, allerdings ist eine 9-18 GS Bilanz vs. Djodal eines GOAT nicht würdig.
Dito, auf die Diskussion hab ich auch schon lange keine Lust mehr^^ Umso erstaunlicher wie sich manche User immer und immer wieder reinsteigern und triggern lassen
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Da es von Fanatic kommt nimmts eh keiner ernst, ich mein wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
Hehehehe, da gehts schon los. Nadal war ganz sicher nicht die schwächste Nr. 1 ever. Neben Rios gibt es noch weitere Kandidaten - Muster und Ferrero etwa, haben aber beide immerhin einen GStitel auf Sand erreicht.
Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
glaubst du eigentlich denn Unsinn selbst den du ständig verzapfts
es ist die wahrheit. es ist ein fakt, dass das ernennen eines spielers zum GOAT eine reine "hätte, hätte, fahrradkette, müsste, könnte, sollte, eventuell, vielleicht"-diskussion ist. keiner auf der ganzen welt kann beweisen wie sich federer in einer anderen ära zu einer zeit, wo er noch nicht geboren oder aktiv war, geschlagen hätte unter den jeweiligen bedingungen. das ist einfach nur reine spekulation. man kann die zeit nicht zurückdrehen und federer gegen laver, borg und co antreten lassen. ein "aller zeiten" ist daher einfach nur unsinnig. das weißt du aber selbst ganz genau.
federer kann nur im hier und jetzt der beste sein. aber selbst im zeitraum 2003-2018 war er nicht 15 jahre am stück der beste, aber im durchschnitt. also selbst für die letzten 15 jahre passt ALLER zeiten, streng genommen,nichtmal. weil er jahre hatte, wo er nicht der beste war. wenn man jetzt die weltrangliste nimmt, war er in 6 von den 15 jahren der beste. im durchschnitt war er der beste.
folgende aussage ist einfach nur spekulation und somit glaube:"fed ist der beste ALLER zeiten."
folgende aussage wäre richtig:"federer war in seiner ära im durchschnitt der beste spieler."
Novak von Djokovic for Weltpräsident! ------ Russev: "I was born with Meldonium in my hands." ------ Russev further: "I replace missing talent with doping." "I'll neither get Olympic gold nor 18 GS-Titels." "I'm no Spitzenplayer, I'm a Spritzenplayer."
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Da es von Fanatic kommt nimmts eh keiner ernst, ich mein wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
Hehehehe, da gehts schon los. Nadal war ganz sicher nicht die schwächste Nr. 1 ever. Neben Rios gibt es noch weitere Kandidaten - Muster und Ferrero etwa, haben aber beide immerhin einen GStitel auf Sand erreicht.
Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
danke widerlegung eines der dümmsten argumente, denen ich im forum begegnet bin
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #1859 Er hat ja gesagt: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten WAR.." Demnach ist der Satz korrekt. Falsch wäre er, wenn er geschrieben hätte: "Die schwächste Nr. 1 aller Zeiten IST".
Nö, das ist so nicht korrekt. Denn "aller Zeiten" schliesst natürlich auch die kommenden Zeiten mit ein, sonst wären es ja nicht "alle Zeiten" sondern nur der "vergangenen Zeiten". Das war sagt ja nicht mehr als dass Rios nicht mehr die #1 ist. Und das ist ja klar, denn wir wissen doch alle wer zur Zeit die #1 ist
falsch, da die Zukunft noch nicht stattgefunden hat kann diese auch nicht bewertet werden ^^
Sehe ich auch so. Aller Zeiten geht nur bis zum Zeitpunkt der Bewertung. Dementsprechend sind die GOAT Diskussionen zu führen.
nein. habe ich ja bereits kinderleicht widerlegt, dass goatdiskussionen sinnlos sind, da es reine "hätte, hätte, fahrradkette, vielleicht, eventuell, wäre, mutmaßlich"-diskussionen sind. federer war in den 60ern, 70ern, 80ern und im prinzip 90ern nicht aktiv. also kann man nur mutmaßen und spekulieren, was er da gerissen hätte. beweisen kann man es nie. daher erübrigt sich ein vergleich mit legenden wie laver, borg und co, weil man nicht wissen kann, wie er zu diesen zeiten unter den jeweiligen bedingungen abgeschnitten hätte. goatdiskussion also schnell beendet.
die frage ist eher, warum ist es den federerfans so immens wichtig, dass es überhaupt einen goat geben soll oder gar einen besten sportler aller zeiten? was ja genauso unsinnig ist. reichen die erfolge und die einzigartige karriere von federer nicht aus? warum wird andauernd nach extra bestätigung gegeiert?
glaubst du eigentlich denn Unsinn selbst den du ständig verzapfts
es ist die wahrheit. es ist ein fakt, dass das ernennen eines spielers zum GOAT eine reine "hätte, hätte, fahrradkette, müsste, könnte, sollte, eventuell, vielleicht"-diskussion ist. keiner auf der ganzen welt kann beweisen wie sich federer in einer anderen ära zu einer zeit, wo er noch nicht geboren oder aktiv war, geschlagen hätte unter den jeweiligen bedingungen. das ist einfach nur reine spekulation. man kann die zeit nicht zurückdrehen und federer gegen laver, borg und co antreten lassen. ein "aller zeiten" ist daher einfach nur unsinnig. das weißt du aber selbst ganz genau.
federer kann nur im hier und jetzt der beste sein. aber selbst im zeitraum 2003-2018 war er nicht 15 jahre am stück der beste, aber im durchschnitt. also selbst für die letzten 15 jahre passt ALLER zeiten, streng genommen,nichtmal. weil er jahre hatte, wo er nicht der beste war. wenn man jetzt die weltrangliste nimmt, war er in 6 von den 15 jahren der beste. im durchschnitt war er der beste.
folgende aussage ist einfach nur spekulation und somit glaube:"fed ist der beste ALLER zeiten."
folgende aussage wäre richtig:"federer war in seiner ära im durchschnitt der beste spieler."
dich beschäftigt das ganze irgendwie mehr als 99% der Fedfam ;)
"Wer behauptet ich sei der bessere Tennisspieler hat keine Ahnung" Rafael Nadal, über Roger Federer
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #185120, 6, 5, 306, 1 - DAS sind die wahren Zahlen hinter UNS Rodsch. Dank des Sieges in Rotterdam ist Roger jetzt mal mindestens 4 Wochen Nr. 1.
NATÜRLICH darf sich Roger beim Ausfall des Proleten, der Möhre, Stan und Raonix bedanken - denn deren Ausfall hat sowohl beim Gewinn von W. 2017 und den A.O. 2018 mitgeholfen, als auch beim neuerlichen Erringen der Nr. 1.
Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #1851Ob es Roger nun schafft, wie Agassi damals die Nr. 1 12 Wochen zu halten ? Denn derzeit ist er die schwächere älteste Nr. 1.
futter für weitere hitzige diskussionen. bin auf die reaktionen der anderen der fedfam gespannt. popcorn steht bereit. ich rechne mit vielen persönlichen beleidigungen und polemik.
Da es von Fanatic kommt nimmts eh keiner ernst, ich mein wie lange war Nadal jetzt die schwächste #1 ever?!
Hehehehe, da gehts schon los. Nadal war ganz sicher nicht die schwächste Nr. 1 ever. Neben Rios gibt es noch weitere Kandidaten - Muster und Ferrero etwa, haben aber beide immerhin einen GStitel auf Sand erreicht.
Ist aber durchaus ernst gemeint. Roger hat den Vorteil der vielen Ausfälle, und er hat die Nr. 1 letztendlich mit dem Sieg bei einem 500er erreicht. Agassi brauchte damals den Sieg in Miami.
was für unbegreiflich seltsame ansichten was bitte schön ist eine "schwächste älteste #1"?? bis letzte woche war agassi die älteste #1 und somit gleichzeitig die beste und schlechteste älteste #1. jetzt ist es federer und agassi ist aus dem rennen. oder hast du dir einen algorithmus ausgedacht der eine kennzahl aus alter und klasse berechnet sodass es irgendeinen sinn macht von der #1 zu sprechen die insgesamt irgendwie die stärkste kombinierte ausprägung von alt und schlecht aufweist? und dann noch diese argumentation warum federer ne schwache #1 ist... das mit der schwachen konkurrenz macht grundsätzlich sinn auch wenn es ein müßiges thema ist bei dem eine halbwegs objektive einschätzung kaum möglich ist. nadal hatte die letzten monate die gleiche konkurrenz. wobei ich natürlich nicht weiß inwieweit nadal von dir berücksichtigt wird bei der suche nach der schwächsten ältesten #1 in jedem fall ist die behauptung die würdigkeit einer #1 hänge davon ab, bei welchem turnier man sie erlangt, völliger schwachsinn auch wenn federer dieses turnier bewusst wählte vor diesem hintergrund. nichtsdestotrotz macht rotterdam weniger als 5% der punkte von federer aus und mit 8 turniersiegen, davon 2 GS und 3 1000er kann man mMn durchaus von einer würdigen #1 sprechen. nach deiner logik wäre auch der sieg in einem match nicht verdient wenn man beim MB von einem UE profitiert und einfach mal ignoriert dass der spieler vorher schon dutzende punkte erspielt hat.
HEH - von der schwächsten ältesten Nr. 1 hat niemand geschrieben. Es ging im Nebenthema um die schwächste Nr. 1 ever. Und da sind ja wohl weder Nadal noch Roger Favorit.
Und ich habe auch niemals behauptet, Roger sei eine schwache Nr. 1. Ich habe lediglich festgestellt - Rogers Nr. 1 ist begünstigt durch die Ausfälle. Du echauffierst dich also über Dinge, die niemals jemand geschrieben hat. Also schreibst du hier Schwachsinn.
DASS der letzte Schritt eben ein schwächerer ist als damals bei Agassi - das kann nun niemand leugnen. Miami war schon immer das größere Turnier. UND dazu kommt, dass Agassi die Nr. 1 damals TROTZ Roger 12 Wochen lang halten konnte. Bei Roger sind jetzt 4 Wochen fix. Packt Roger 13 Wochen ?
Thema drucken
19.02.2018 15:52
Antworten
Forderst du, dass er Rotterdam auslässt und bis IW und Miami wartet, wo die Chancen dann viiiiel schlechter sind?
willst du grad nur wieder triggern und trollen? dann sei dir vergeben, denn Sinn ergibt das keinen
.gif)
widerlegung eines der dümmsten argumente, denen ich im forum begegnet bin