Wenn der Buli-Verein X den Buli-Verein Y deutlich öfters schägt, dann ist der Buli-Verein X eben besser... Schade ist das Matchup für den Buli-Verein Y gegen X net gut, aber gerade des macht es ja aus, des eine Mannschaft oder eben ein Tennisspieler besser als der andere ist...
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3352 Dann gewinnt also der schlechtere Spieler jeweils die Matchs... Iw muss in der Fedfam eine Krankheit kursieren...
Je nachdem von welchem Standpunkt aus man das betrachtet...angenommen Federer ist der bessere Spieler. Durch das bekanntlich aus seiner Sicht bescheidene Matchup gegen Nadal kann er sein eigentliches Potenzial nicht abrufen, während es Nadal zu 100% kann. Im Match selbst ist folglich Nadal der bessere. Generell allerdings nicht.
In deiner Aussage stimmen einfach mal drei Sachen nicht, oder sind zumindest sehr subjektive Behauptungen.
Wer sagt Fedi ist der bessere Spieler Was ist ein bescheidenes Matchup Wer sagt wie viel Potenzial jeweils abgerufen werden...
Ne sorry, diese Aussage ist für mich Mist...
Ich will euch das hier doch nicht als Tatsache verkaufen. Natürlich ist das subjektiv. Ich habe auch unter anderem geschrieben "angenommen Federer ist der bessere Spieler." Das sollte mehr ein Beispiel sein, sodass ihr meinen Gedankengang nachvollziehen könnt. Ich glaube, die meisten sind schon wieder bei der GOAT-Diskussion angelangt. Ich will hier nicht versuchen, euch davon zu überzeugen, dass Federer der GOAT ist und nicht Nadal. Ich will damit nur klarmachen, dass, wenn jemand im H2H, auch bei über 20 Matches, nicht unbedingt der bessere Spieler sein muss.
Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
Zitat von Felix im Beitrag #3377 Ich will euch das hier doch nicht als Tatsache verkaufen. Natürlich ist das subjektiv. Ich habe auch unter anderem geschrieben "angenommen Federer ist der bessere Spieler." Das sollte mehr ein Beispiel sein, sodass ihr meinen Gedankengang nachvollziehen könnt. Ich glaube, die meisten sind schon wieder bei der GOAT-Diskussion angelangt. Ich will hier nicht versuchen, euch davon zu überzeugen, dass Federer der GOAT ist und nicht Nadal. Ich will damit nur klarmachen, dass, wenn jemand im H2H, auch bei über 20 Matches, nicht unbedingt der bessere Spieler sein muss.
darauf läufts meistens hinaus in gewissen kreisen, ja.
Zitat"If you still have one more point to play, no matter what the score is, you still got a chance to make a difference in your favour."
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
das hast du jetzt nicht wirklich geschrieben, v??
Zitat"If you still have one more point to play, no matter what the score is, you still got a chance to make a difference in your favour."
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
Vom Prinzip her bin ich damit einverstanden. Nur stellt sich dann die Frage, ob Federer wirklich ein schlechtes Matchup ist. Denn dann müsste Wawrinka andere Gegner, die ihm dann zwangsläufig besser liegen, viel öfter schlagen.
In deiner Aussage stimmen einfach mal drei Sachen nicht, oder sind zumindest sehr subjektive Behauptungen.
Wer sagt Fedi ist der bessere Spieler Was ist ein bescheidenes Matchup Wer sagt wie viel Potenzial jeweils abgerufen werden...
Ne sorry, diese Aussage ist für mich Mist...
Ich will euch das hier doch nicht als Tatsache verkaufen. Natürlich ist das subjektiv. Ich habe auch unter anderem geschrieben "angenommen Federer ist der bessere Spieler." Das sollte mehr ein Beispiel sein, sodass ihr meinen Gedankengang nachvollziehen könnt. Ich glaube, die meisten sind schon wieder bei der GOAT-Diskussion angelangt. Ich will hier nicht versuchen, euch davon zu überzeugen, dass Federer der GOAT ist und nicht Nadal. Ich will damit nur klarmachen, dass, wenn jemand im H2H, auch bei über 20 Matches, nicht unbedingt der bessere Spieler sein muss.
Ja aber gerade des kannst Du nicht mit subjektiven Annahmen... Wer der bessere von zweien ist, des hängt nun mal an den Direktvergleichen...
Auf eine GOAT-Diskussion lasse ich mich eh net ein, weil des so ziemlich der blödste Nonsens ist, was gibt...^^ Mann kann Karrieren-Erfolge noch vergleichen und da ist Fedi vor Nadal und somit der erfolgreichere Spieler...
In deiner Aussage stimmen einfach mal drei Sachen nicht, oder sind zumindest sehr subjektive Behauptungen.
Wer sagt Fedi ist der bessere Spieler Was ist ein bescheidenes Matchup Wer sagt wie viel Potenzial jeweils abgerufen werden...
Ne sorry, diese Aussage ist für mich Mist...
Ich will euch das hier doch nicht als Tatsache verkaufen. Natürlich ist das subjektiv. Ich habe auch unter anderem geschrieben "angenommen Federer ist der bessere Spieler." Das sollte mehr ein Beispiel sein, sodass ihr meinen Gedankengang nachvollziehen könnt. Ich glaube, die meisten sind schon wieder bei der GOAT-Diskussion angelangt. Ich will hier nicht versuchen, euch davon zu überzeugen, dass Federer der GOAT ist und nicht Nadal. Ich will damit nur klarmachen, dass, wenn jemand im H2H, auch bei über 20 Matches, nicht unbedingt der bessere Spieler sein muss.
Ja aber gerade des kannst Du nicht mit subjektiven Annahmen... Wer der bessere von zweien ist, des hängt nun mal an den Direktvergleichen...
Auf eine GOAT-Diskussion lasse ich mich eh net ein, weil des so ziemlich der blödste Nonsens ist, was gibt...^^ Mann kann Karrieren-Erfolge noch vergleichen und da ist Fedi vor Nadal und somit der erfolgreichere Spieler...
Welche subjektive Annahme? Dass das Matchup das H2H verzerren kann?
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
das hast du jetzt nicht wirklich geschrieben, v??
Wenn Du nur trollen willst, dann halt dich an DR... oder ist dein Textverständnis noch bescheidener als FTös... Im Zusammenhang der ganzen Diskussion und aller meiner Kommis dabei, sollte jedem (auch Dir) auffallen, des ich diese Sätze geschrieben habe, um die Absurdität der Matchup-These auf zu zeigen...
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
Vom Prinzip her bin ich damit einverstanden. Nur stellt sich dann die Frage, ob Federer wirklich ein schlechtes Matchup ist. Denn dann müsste Wawrinka andere Gegner, die ihm dann zwangsläufig besser liegen, viel öfter schlagen.
Wir haben da wohl eine net überbrückbare Differenz über den Begriff und die Bedeutung von Matchup...
Für mich hat dieser Begriff keine Relevanz... und sagt Null aus...
mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
The Destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic AO2015
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
Vom Prinzip her bin ich damit einverstanden. Nur stellt sich dann die Frage, ob Federer wirklich ein schlechtes Matchup ist. Denn dann müsste Wawrinka andere Gegner, die ihm dann zwangsläufig besser liegen, viel öfter schlagen.
Ja Fedex ist definitiv ein schlechtes match up für Stan, weil er viel Variation hat. Aber es kommt halt auch auf die Zahlen an. Bei 15:2 kann man sich natürlich nicht nur aufs match up ausreden.
@Felix Sorry Felix, des war eine sehr anständige Diskussion und wir könnten des von mir aus gerne ein andermal noch weiter vertiefen, aber ich muss los... N'schönen Abend noch...
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3378Das Gerede vom Matchup muss man mal auf zwei andere Spieler ummünzten...
Eigentlich ist Stan ja der bessere Spieler als Fedi, aber des Matchup ist für Stan net gut und darum verliert er halt doch deutlich öfters gegen Rogi...
Wo da die Logik bleibt... Fanbrillen Geschwafel...
Vom Prinzip her bin ich damit einverstanden. Nur stellt sich dann die Frage, ob Federer wirklich ein schlechtes Matchup ist. Denn dann müsste Wawrinka andere Gegner, die ihm dann zwangsläufig besser liegen, viel öfter schlagen.
Wir haben da wohl eine net überbrückbare Differenz über den Begriff und die Bedeutung von Matchup...
Für mich hat dieser Begriff keine Relevanz... und sagt Null aus...
So wird's wohl sein. Ich bin allerdings schon der Meinung, dass Spieler aufeinandertreffen, von denen einem das Spiel des Gegners voll in die Karten spielt, während der andere mit dem Spiel des Gegenübers eben nicht so klarkommt und damit der direkte Vergleich verzerrt wird.
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #3387mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
jop stimme mit dir überein. Dazu kann man noch sagen das Nadal ein mentales Monster ist, was so direkt mit dem Tennis Spiel an sich auch nichts zutun hat.
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #3387mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Das ist mMn leicht zu erklären. Rafa musste vermutlich in den Sätzen 1-4 öfters über Einstand gehen als Federer. Rafa hat dann in den entscheidenden Momenten zugeschlagen.
Das Punkteverhältnis sagt nicht viel aus. Wenn z.B. ein Match über 5 Sätze geht und der Verlierer 2 Sätze 6-1 gewonnen hat, die restlichen 3 aber 7-6 verloren hat, kann er am Ende trotzdem mehr Punkte gemacht haben als der Gewinner. Sagt aber nichts darüber aus, wer der bessere Spieler war.
--- " If Federer is the goat, Nadal is his farmer! " ---
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #3387mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
jop stimme mit dir überein. Dazu kann man noch sagen das Nadal ein mentales Monster ist, was so direkt mit dem Tennis Spiel an sich auch nichts zutun hat.
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Zitat von fedo im Beitrag #3392jop stimme mit dir überein. Dazu kann man noch sagen das Nadal ein mentales Monster ist, was so direkt mit dem Tennis Spiel an sich auch nichts zutun hat.
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Die Aussage ist allerdings Käse.
1. Mentale Stärke ist in allen Sportarten wichtig und das besondere am Wettkampf. Gerade beim Tennis ist das "scoring system" so ausgelegt, dass du besonders oft in mental schwierige Situationen kommst.
2. Nadal war vom HF gezeichnet. Er hat möglicherweise in den Sätzen 2. u. 4. nicht mehr alles investiert nachdem er ein Break kassiert hat.
3. Mentale Stärke ist komplett unabhängig vom Match up.
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #3387mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Das ist mMn leicht zu erklären. Rafa musste vermutlich in den Sätzen 1-4 öfters über Einstand gehen als Federer. Rafa hat dann in den entscheidenden Momenten zugeschlagen.
Das Punkteverhältnis sagt nicht viel aus. Wenn z.B. ein Match über 5 Sätze geht und der Verlierer 2 Sätze 6-1 gewonnen hat, die restlichen 3 aber 7-6 verloren hat, kann er am Ende trotzdem mehr Punkte gemacht haben als der Gewinner. Sagt aber nichts darüber aus, wer der bessere Spieler war.
Nein, aber es relativiert eben, wenn man davon ausgeht, dass der mentale Aspekt beim Urteil zum besseren Spieler vernachlässigt wird...
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #3387mMn kann man pauschalaussagen über "wer ist der bessere" nicht anhand nur eines H2H mit einem Spieler ausmachen!? Bzw kann man zb nicht sagen, dass ein Nadal der bessere Tennisspieler ist als Federer, da muss man viel mehr Faktoren miteinbeziehn, so leicht ist das dann auch nicht! Es gibt nunmal gegner die einem nicht liegen und deswegen kann der Spieler der öfter im H2H gewinnt nicht PAUSCHAL gesehn als der besser gelten. Vllt im Duell, wenn die beiden Spieler aufienander treffen, dann schon, aber da würde ich auch nciht sagen, er ist besser, zumindest nicht im Tennis! zb ein Roddick führt gg Nole auch im H2h 5-4 wenn ich mich nicht irre, ist Roddick besser als Nole jetzt?! Wer das behauptet redet schwachsinn!
Man muss "Besser" einfach definieren, da gibt es mMn erfolgreicher und talentierter bzw wie viele schläge man im tennissport beherrscht bzw wie viel variation in einem Spiel ist! Und noch mehr, würde ich als "Besser" auch eine kombination aus beiden sehn!
Ich finde Rafa zb nicht einen besseren Tennisspieler als Roger Federer, nur wegen dem H2H!? Rafa ist im direkten duell definitiv der bessere und er wird ihn ziemlich sicher auch zu 90% immer schlagen, dennoch ist es ja auch wcihtig was zb ein Federer au0erhalb dieser Duelle macht bzw wie erfolgreich er ist! Zudem kann ein Spieler auch gewisse erfolge einfahren ohne eine besonders gute Technik zu haben, durch ein zb gutes Los oder wie auch immer!
Also zusammenfassend würde ich sagen, Federer ist der bessere Tennisspieler, Rafa vllt der bessere TurnierSpieler, ich hoffe ihr habt ein bisschen verstanden das was ich meine!
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Das ist mMn leicht zu erklären. Rafa musste vermutlich in den Sätzen 1-4 öfters über Einstand gehen als Federer. Rafa hat dann in den entscheidenden Momenten zugeschlagen.
Das Punkteverhältnis sagt nicht viel aus. Wenn z.B. ein Match über 5 Sätze geht und der Verlierer 2 Sätze 6-1 gewonnen hat, die restlichen 3 aber 7-6 verloren hat, kann er am Ende trotzdem mehr Punkte gemacht haben als der Gewinner. Sagt aber nichts darüber aus, wer der bessere Spieler war.
ja komm Kollege, 2009 hat Federer das Ding ja echt verloren und nicht nadal gewonnen. Von mir aus könnt ihr sagen das wim 2007 Nadal das momentum auf seiner seite hatte, aber federer hat 2009 echt wahnsinnig viel liegen lassen, weil Nadal a )mental sehr stark war, und Federer b) mental nicht soo stark war.
Zitat von vollstrecker im Beitrag #3390@Felix Sorry Felix, des war eine sehr anständige Diskussion und wir könnten des von mir aus gerne ein andermal noch weiter vertiefen, aber ich muss los... N'schönen Abend noch...
Ja, das sehe ich genauso. Kommt hier ja nicht allzu häufig vor
Zitat von Shotmaker im Beitrag #3395 1. Mentale Stärke ist in allen Sportarten wichtig und das besondere am Wettkampf. Gerade beim Tennis ist das "scoring system" so ausgelegt, dass du besonders oft in mental schwierige Situationen kommst.
Immer dieses Geblubber von der "mentalen Stärke". In Wirklichkeit ist das nicht viel mehr als Dummheit. Diejenigen Spieler die nicht nachdenken, die sind "mental am stärksten". Wer nachdenkt und ins Grübeln kommt, der wird nervös und macht Fehler. Das ist also nicht wirklich eine Stärke sondern einfach Schafsblödheit...
Zitat von fedo im Beitrag #3392jop stimme mit dir überein. Dazu kann man noch sagen das Nadal ein mentales Monster ist, was so direkt mit dem Tennis Spiel an sich auch nichts zutun hat.
Wie kann es sonst sein das Federer bei den AO 2009 einen Punkt mehr als Nadal macht zumal es 2:6 im Entscheidungssatz stand
Die Aussage ist allerdings Käse.
1. Mentale Stärke ist in allen Sportarten wichtig und das besondere am Wettkampf. Gerade beim Tennis ist das "scoring system" so ausgelegt, dass du besonders oft in mental schwierige Situationen kommst.
2. Nadal war vom HF gezeichnet. Er hat möglicherweise in den Sätzen 2. u. 4. nicht mehr alles investiert nachdem er ein Break kassiert hat.
3. Mentale Stärke ist komplett unabhängig vom Match up.
1.) ja okay ist wichtig im wettkampf keine Frage, hat aber mit der sportlichen ausführung nichts zutun. Wie ich einen Sport ausführe liegt in den bewegungsabläufen.
2.) jop. Wie immer. und mein linkes ei hat gejuckt.
3.) und wie mentale stärke vom gegner abhängt. Das gibts schon in den unteren vereins stufen. Wenn du einen Gegner hast der dir nicht liegt, bzw wo du öfter mal verloren hast, dann zitterst du plötzlich wenn du dein aufschlagspiel zum satzgewinn durchbringen musst. oder wirst nervös bei breakbällen. Und gerade rafa und Federer hatten zudem Zeitpunkt ja schon ne Vorgeschichte.
Thema drucken
19.03.2015 19:28
Das Thema wurde geschlossen.. 
