RE: Federer

08.02.2016 23:04

Zitat von The Fearhand im Beitrag #8347

Sowas z.B. sind eigentlich nur Zahlen zu den heutigen Spielern. Meine Frage war ja, warum die Spieler nie wirklich außerhalb ihrer "Ära" bis 2007 erfolgreich waren, wenn sie die Überspieler schlechthin gewesen sein sollen (Baghdatis ist jetzt auch erst 30 ). Ist ja letztendlich nichts schlimmes, die Spieler der damaligen Ära lernten das Spiel auch unter anderen Bedingungen und waren insgesamt "unvollständiger" (vor allem was Defensive angeht). Das Spiel entwickelt sich eben weiter.

Bei den heutigen Top-10 ändert sich eigentlich nur das Alter, sodass Djokovic momentan sogar der zweitjüngste Spieler ist.^^ Wären die Spieler so schlecht, würden sie ja wohl von der nächsten Generation abgelöst werden. Und dass das nur daran liegen soll, dass die "jungen" Spieler schlecht sind, wäre exakt das Gegenteil von dem was Federer ("There's more professional tennis players than ever. The depth is greater.") und sogar Safin ("Jeder Neuling hat jetzt bessere Schläge, ist physisch stärker.") sagen.
Dass Djokovic keinen wirklichen Gegner hat, sehe ich natürlich auch. Aber nur weil ein Spieler älter wird und einer anderer schlechter geworden ist, macht es für mich nicht eine ganze Ära schlecht. Damit wären ja für den Unterschied "weak Era" zu "strong Era" nur 3 Spieler verantwortlich, das widerspricht meiner Definition von 'Ära'. Fed meinte neulich aber auch noch, dass die Spieler heute den Ball härter schlegen würden als vor rund 5 Jahren (war aber nur sein Gefühl, hats mit den Saiten begründet).

Mit Baghdatis hast du es irgendwie, kann das sein?

Jeder kann Argumente finden um die andere Ära schlecht zureden. Du kannst halt deine Argumente runterattern (Baghdatis allen voran) und ich halte dagegen, dass Ferrer Berdych Tsonga usw immer noch in der top ten stehen. Wenn ich jetzt Peak Argumentenverdrehung betreiben würde, würde ich sagen, dass man an den ganzen Viertelfinal Niederlagen 2010 und 11 von Federer sieht, dass er nachgelassen hat. Das er jetzt, wo auch Tsonga, Berdych usw älter geworden sind, wieder gegen jene gewinnt, zeigt das diese schlechter geworden sind, aber sich trotzdem in den top ten halten, da die Ära so weak ist. Ist natürlich auf völliger Quatsch, aber du siehst, man kann sich alles unter dem Deckmantel der Neutralität so hinlegen wie man will.

Du sagst, was ich sage sind nur Zahlen, aber mal im Ernst, wie willst du das anders bewerten? Fakt ist, dass alles andere nur subjektive Eindrücke sind.
Djovak meinte vorhin, dass ich erkennen müsste das Murray kompletter als Roddick ist, was ja irgendwo auch stimmt, aber was hat das zu bedeuten? Murray führt mit 3:4 im H2H gegen Raonic und war nur einen Satz von ner Niederlage in Melbourne entfernt und dabei ist Raonic einer der un komplettesten Spieler die es gibt, obwohl deutliche Fortschritte zu 2015 erkennbar sind.

Wer Federer schlecht machen will sagt das selbst ein unreifer Djokovic 2007 schon die Nummer 3 war, wer Djokovic schlecht machen will sagt das ein olderer 2016 die Nummer 3 im Ranking ist. Im Endeffekt verleumdet man nur 2 klasse Spieler und versucht ihnen ihrer Erfolge madig zu machen, während die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Nur wenn du immer wieder damit kommst wie kacke die Zeit von 2004-2009 war, halte ich dagegen

.

MEGADETH >>>>>>>>>>>>>>> METALLICA
Mustaine Fam rules
"Are you angry, that Kirk Hammett stole your position as lead guitarist by metallica?
Mustaine: "Well, he stole my Job, I stole his girlfriend "